Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23860/2020[88а-1583/2021-(88а-21532/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Санфирова Д.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года (N 2а-3372/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года (N 33а-9103/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу к Санфирову Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Санфирова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Санфирова Д.И. задолженность по обязательным платежам за 2016 год, а именно недоимку по транспортному налогу в размере 4 340 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 70 рублей 68 копеек, налог на имущество физических лиц в размере 6 328 рублей и пени по налогу на имущество в размере 103 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Санфиров Д.И. в 2016 году являлся собственником автомобиля Тойота AURIS, г.р.з. N, а также собственником недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: "адрес", квартиры расположенной по адресу: "адрес", квартиры расположенной по адресу: "адрес". Расчет налогов, период и сроки уплаты указаны в налоговом уведомлении, направленном должнику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое административным ответчиком исполнено не было. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Санфирову Д.И. было направлено требование об уплате налога от 2 февраля 2018 года N.

В установленный срок требование не исполнено. Мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга 3 декабря 2018 был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, который определением от 28 февраля 2019 года был отменен, в связи с чем МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просила взыскать с Санфирова Д.И. указанную задолженность в порядке административного искового производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года, административный иск удовлетворен. С Санфирова Д.И. в пользу МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу взысканы: задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4340 рублей и пени в сумме 70 рублей 68 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 6328 рублей и пени в сумме 103 рубля 04 копейки. Также решением суда в доход бюджета Санкт-Петербурга с Санфирова Д.И. взыскана государственная пошлина в размере 429 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 16 декабря 2020 года, Санфиров Д.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и настаивая на пропуске налоговым органом срока на обращение с заявлением в суд, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Обязанность налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Квартира является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судами установлено, что 23 октября 2017 года Санфирову Д.И. было направлено налоговое уведомление N от 12 октября 2017 года, содержащее расчеты транспортного налога за 2016 год в размере 2 893 рублей и 1 447 рублей и расчеты налога на имущество физических лиц в размере 1 660 рублей, 3 017 рублей, 1 660 рублей исходя из наличия вышеназванных объектов налогообложения.

Данное уведомление, содержащее указание на необходимость оплаты налогов в срок до 1 декабря 2017 года, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений получено Санфировым Д.И. 27 октября 2017 года.

8 февраля 2018 года в адрес Санфирова Д.И. было направлено требование N 1758 об оплате в срок до 15 марта 2018 года задолженности за 2016 год по транспортному налогу в размере 4 340 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 70 рублей 68 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 3 311 рублей и 3 017 рублей, пени в размере 53 рубля 92 копейки и 49 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, административный истец 22 июня 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санфирова Д.И. указанной задолженности.

3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга в отношении Санфирова Д.И. был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физического лица и пени за 2016 год.

На основании поступивших от Санфирова Д.И. возражений определением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 28 января 2019 года отменен судебный приказ от 3 декабря 2018 года о взыскании с Санфирова Д.И. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 340 рублей, пени в размере 70 рублей 68 копеек, задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 3 311 рублей и пени в размере 53 рубля 92 копейки, недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 3 017 рублей, пени в размере 49 рублей 12 копеек.

МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи 28 марта 2019 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и удовлетворяя указанные выше административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок обязанность по уплате налога Санфировым Д.И. в полном объеме исполнена не была, доказательств оплаты недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество за 2016 год административным ответчиком не представлено, произведенный расчет налога и пени является верным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по основаниям несвоевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье отмену судебных актов не влекут в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 111 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Установив, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с Санфирова Д.И. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2016 год было вынесено 28 февраля 2019 года, обращение с административным иском в суд последовало 28 марта 2019 года, суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок обращения с административным иском в суд, исчисляемый с даты отмены судебного приказа мировым судьей, был соблюден налоговым органом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санфирова Д.И. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.