Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10234/2020[88-11011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6406/2019 по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору NС N от 8 мая 2013г. в размере 411 039, 46 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество должника: автомобиль OPEL INSIGNIA путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 310, 39 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2019г, исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору NС N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 411 039, 46 рублей и расходы по оплате госпошлины 7 310, 39 рублей. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство OPEL INSIGNIA VIN N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как нарушающих ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Как видно из материалов дела, 8 мая 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор NС N, по которому Банк, ранее до изменения наименования именовавшийся КБ "БНП Париба Восток", предоставил ответчику кредит в сумме 606 148 рублей на приобретение транспортного средства OPEL INSIGNIA на срок до 7 мая 2018г. под 15, 0% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с пунктом 3 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства составляет 565 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 29 апреля 2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 3 июня 2019г. Заемщиком требование Банка не исполнено.

По расчету истца размер задолженности по состоянию на 15 мая 2019г. составляет 411 039, 46 рублей, в том числе: 285 781, 36 рубль - основной долг, 125 258, 10 рублей - проценты.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с него в пользу истца в соответствии со статьями 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана задолженность в вышеназванном размере, а также на основании статей 334, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, характера спорного правоотношения и его субъектов не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1, которой на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2017г, заключенного с ФИО7, принадлежит спорное транспортное средство.

Между тем, как следует из материалов дела, еще при подаче искового заявления Банк заявлял ходатайство об истребовании из органов ГИБДД информации о собственнике автомобиля OPEL INSIGNIA VIN N. Однако в нарушение пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данное ходатайство по существу не разрешил, ограничившись принятием мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что привело к принятию решения, затрагивающего права лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи