Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11072/2020[88-11846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-318/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020г.

заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения убытков в виде неполученного дохода от коммерческого деятельности 340 750 рублей и убытков в виде уплаченных налогов на вменённый доход в размере 5 501 рубль 66 копеек. В обоснование иска она ссылалась на то, что 22 января 2001г. приобрела по договору купли-продажи нежилое здание торгового павильона, которое использовала в своей предпринимательской деятельности в качестве кафе для организации общественного питания. 30 мая 2019г. ФИО2 как новый собственник земельного участка, на котором находится кафе, по периметру здания разместила при содействии ФИО9 бетонные блоки, заблокировав подходы к нему, чем лишила её возможности вести законную предпринимательскую деятельность и уплачивать установленные законом налоги. В связи с этим у неё возникли убытки в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, так как кафе не работало в обычном режиме. Рассчитывая размер неполученного дохода, она исходила из того, что ежедневный доход от деятельности кафе в виде выручки составляет от 5 000 до 9 500 рублей, что в среднем составляет 7 250 рублей. Кафе по вине ответчиков не работало 47 дней, следовательно, размер неполученного дохода составил 340 750 рублей. Также она как индивидуальный предприниматель, является плательщиком ежеквартального налога на вменённый доход в размере 7 654 рублей, то есть ежемесячно она должна была уплачивать за июнь и июль 2019 года по 2 551 рублю 33 копейки, всего 5 102 рубля 66 копеек. Она просила взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы и 6 663 рубля в возврат государственной пошлины.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 12 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истица осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне (кафе), принадлежащем её брату ФИО10, по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположено кафе, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов 8 апреля 2019г. Ни с кем из собственников договоров на право пользования как земельным участком, так и торговым павильоном истица не заключала.

Судом также установлено, что ФИО15 с привлечением ФИО16. на принадлежащем ей земельном участке были складированы железобетонные блоки и песок с целью понудить ФИО17 прекратить заниматься предпринимательской деятельностью на этом земельном участке вопреки воле его собственника, а ФИО14 - понудить к освобождению данного участка от торгового павильона, который согласно пункту 62 "Государственного стандарта Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утверждённого Приказом Росстандарта от 28 августа 2013г. N582-ст, определён, как нестационарный торговый объект, вследствие чего может быть перемещён в другое место без несоразмерного ущерба его назначению.

Строительными материалами был поврежден торговый павильон, в связи с чем Опочецким районным судом рассматривается гражданское дело N2-328/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба. Также МО МВД России "Опочецкий" по факту повреждения имущества по заявлению ФИО1 и сообщению ФИО10 проводились проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 1, статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истица, зная, что принадлежащий ей ранее земельный участок с кадастровым номером N под торговым павильоном ее брата ФИО10 продан с публичных торгов ФИО2, действуя недобросовестно, решилапродолжать заниматься предпринимательской деятельностью, тогда как должна была прекратить данную деятельность, а ФИО10 должен был демонтировать торговый павильон или иным способом переместить его в другое место. Суд признал законным выбранный ФИО2 способ самозащиты своего нарушенного права, выразившийся в установке железобетонных блоков вокруг торгового павильона ФИО10

Также суд указал, что истицей не доказан размер ущерба, якобы причинённого ей ответчиками в связи с прекращением предпринимательской деятельности, отметив, что сам расчёт исковых требований суду вообще не представлен, поскольку он является надуманным и носит характер догадок и предположений.

При этом суд учел, что в соответствии с действующим законодательством истица не обязана вести никакой отчётности о своей коммерческой деятельности, поскольку уплачивала единый налог на вменённый доход и должна предоставлять в налоговый орган только ежеквартальную налоговую декларацию, а потому представленные представителем истца в качестве доказательства размера ущерба черновые записи неизвестного происхождения и неизвестно каких данных суд оценил критически и не признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, суд отверг как несостоятельное утверждение представителя истицы о том, что ФИО12 понесла убытки в виде налога, который она, являлась индивидуальным предпринимателем, должна будет уплатить в соответствующий бюджет в размере 5 102 рублей 66 копеек, указав, что по данным налоговой инспекции налог ФИО1 за второй и третий кварталы 2019г. не уплачен и, значит, она не понесла в этой части никаких убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что права ФИО1 на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке до настоящего времени не подтверждены, титульным собственником она не является. Объект обладает признаками самовольной постройки, действия ФИО2 по размещению строительных материалов на принадлежащем ей земельном участке нельзя признать неправомерными, поскольку она не ограничена в своих правах по распоряжению данным имуществом, и, соответственно, отсутствуют основания для возложения на неё обязанностей по возмещению убытков в виде неполученных доходов в связи с невозможностью использования объекта общественного питания по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точней размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушении.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Признавая правомерными действия ответчицы, выразившиеся в установке железобетонных блоков вокруг торгового павильона с целью понудить истицу прекратить заниматься предпринимательской деятельностью на принадлежащем ответчице земельном участке, суды не учли и дали никакой оценки тому факту, что ответчица приобрела участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания кафе, иного обслуживания, на котором уже был размещен торговый павильон, однако осуществила защиту своего права не способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись с соответствующими требованиями в суд, а вышеуказанными действиями.

Суды не исследовали вопрос о том, являются ли такие действия ответчицы оправданными, соразмерными нарушению права, и не выходят ли они за пределы действий, необходимых для его пресечения, предлагала ли ответчица истице добровольно освободить участок от строения. Каких-либо суждений по данному вопросу судами в обжалуемых постановлениях не приведено. Между тем, нарушенное право не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, в данном случае права истицы на ведение предпринимательской деятельности, при том, что факт ведения этой деятельности никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, а правомерность ведения ее именно в здании кафе предметом исследования суда не являлась.

Нельзя признать правомерной ссылку суда на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных истицей из-за действий ответчиков.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании истицей убытков является установление факта неполучения ею доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы ее право не было нарушено.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом не были определены и не устанавливались. Также судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для обоснования возможности получения истицей дохода в заявленном размере.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи