Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-11100/2020[88-11211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6582/2019 Октябрьского районного суда Мурманской области по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования по риску "Автокаско" с 11 мая 2018 г. по 10 мая 2019 г. принадлежащему ему автомобилю Audi Q7 в

результате действий неустановленного лица 24 июля 2018 г. причинены технические повреждения.

5 декабря 2018 г. после получения заявления о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком.

Письмом от 10 января 2019 г. страховщик отказал в признании значительной части повреждений страховым случаем.

Согласно заключению эксперта N-ТР от 4 августа 2019 г. все повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2018 г. образовались от действий третьих лиц и не противоречат заявленному событию, не могли образоваться в результате эксплуатационного износа, за исключением молдинга двери правой передней. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 1 821 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению доказательств и принятию постановления о назначении экспертизы составила 6000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 7 августа 2019 г. претензия с приложением заключения эксперта оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 821 400 рублей, убытки в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1.821.400 рублей, убытки в размере 26.000 рублей, моральный вред 3.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 150.000 рублей, а всего 2.015.400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" госпошлина в соответствующий бюджет размере 17.737 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что сотрудником ОВД после проведенной проверки сделан вывод о том, что само событие, в результате которого со слов истца принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб, не нашло своего подтверждения.

Постановление по результатам проверки было обжаловано АО "СОГАЗ" в прокуратуру Октябрьского АО г. Мурманска. Согласно постановлению прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска от 14.06.2019 г. указанное решение было отменено и материалы КУСП N были возвращены в отделение полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску для проведения дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела.

Таким образом, на момент судебного заседания от 31.10.2019 г. никакой информации о судьбе материалов КУСП N в АО "СОГАЗ" не поступало.

В связи с чем АО "СОГАЗ", было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в виде материалов КУСП N 1134, а также, учитывая вышеизложенные факты (значительный промежуток времени, прошедший с момента предполагаемого получения повреждений транспортным средством истца и обращением в АО "СОГАЗ"), а также об истребовании в ГИБДД по "адрес" сведений о прохождении автомобиля истца через зоны контроля приборов фото-видео фиксации, расположенных на территории Мурманской области в период с 16.07.2018 по 26.07.2018 г.

АО "СОГАЗ" был сделан аналогичный запрос в ГИБДД, на который последовал отказ в предоставлении запрошенных сведений, что свидетельствует о невозможности самостоятельного истребования доказательств. В предварительном судебном заседании данное ходатайство было удовлетворено, однако, в последующее судебное заседание истец не явился, а оба вышеуказанных ходатайства были отклонены судом первой инстанции без объяснения причин. Суд не признал явку истца в судебное заседание обязательной.

Согласно заключению ООО "МЭТР", составленному по заказу АО "СОГАЗ", большинство повреждений, зафиксированных на автомобиле "Ауди", г.р.з. т469ам136, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Истец объем повреждений автомобиля и стоимость ремонта данных повреждений обосновывал заключением эксперта N - ТР от 04.08.2019, составленном по заданию истца ИП ФИО9

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что как указано на странице N Заключения эксперта N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 гола следует, что при осмотре места происшествия сотрудником полиции не установлены и не зафиксированы следообразующие объекты, то есть они утрачены, как объекты исследования, поэтому выводы эксперта на поставленные вопросы будут иметь вероятностную форму.

Соответственно не имелось никаких оснований принимать их во внимание, так как в случае невозможности определить объем убытков в страховом возмещении отказывается.

Более того, эксперт делал выводы относительно получения автомобилем повреждений в результате действий третьих лиц, а не в результате разбития стекла.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле имелись существенные противоречия и их устранение было невозможно без специальных знаний в области следообразования, АО "СОГАЗ", руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовало о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Указанное ходатайство суд первой инстанции по неизвестным причинам оставил без удовлетворения. Данный факт также не нашел своего отражения в тексте мотивированного судебного решения.

Указывает также, что АО "СОГАЗ" подготовило и направило в адрес представителя истца направление на ремонт (по повреждениям, которые могли возникнуть при заявленных обстоятельствах).

Однако истец указанным направлением не воспользовался, вместо этого он без согласования с АО "СОГАЗ" самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что является явным злоупотреблением своими правами.

Утверждение истца о том, что он волен был согласно условиям договора выбрать в качестве страхового возмещения выплату по калькуляции, не соответствует действительности. Приводит иные доводы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 в лице представителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2018 г. между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор N "адрес" POF добровольного страхования транспортного средства AudiQ7, государственный регистрационный знак N, по риску "Автокаско".

Страховая сумма установлена в размере 3 500 000 рублей, период действия договора определен с 11 мая 2018 г. по 10 мая 2019 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 По риску "Ущерб, причиненный третьими лицами", страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на СТОА.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 года, которые являются его неотъемлемой частью.

24 июля 2018 г, в результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащий истцу автомобиль AudiQ7, припаркованный около "адрес" в "адрес" получил технические повреждения.

24 июля 2018 г. участковым уполномоченным ОП N УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

30 ноября 2018 г. представитель истца ФИО1, ФИО8, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

5 декабря 2018 г. представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра N 1205/03.

В соответствии с заключением специалиста N от 10 декабря 2018 г, изготовленного ООО "МЭТР", механизм образования части повреждений, перечень которых приведен в заключении, соответствуют обстоятельствам заявленного события в период с 18 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г.

Механизм другой части приведенных повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события.

Письмом от 10 января 2019 г, на основании заключения специалиста ООО "МЭТР" N от 10 декабря 2018 г, страховщик отказал в

признании части повреждении страховым случаем, поскольку они носят накопительный эксплуатационный характер, и механизм их образования противоречит обстоятельствам заявленного события.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "МЭТР" N от 15 января 2019 г, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истца по повреждениям, признанным страховым случаем, без учета износа составляет 525 240 рублей 37 коп.

25 января 2019 г. АО "СОГАЗ" направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Рай Авто СПб", которое получено 2 февраля 2019 г.

С целью определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N-ТР от 4 августа 2019 г, все повреждения на автомобиле истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2018 г. могли образоваться от противоправных действий третьих лиц и не противоречат заявленному событию, и не могли образоваться в результате эксплуатационного износа, за исключением молдинга двери передней правой. Кроме того, дефлектор двери передней левой не относится к штатной комплектации АМТС, является дополнительным оборудованием, которое в соответствии с полисом страхования и правилами страхования не страховалось, и не использовалось в расчетах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 821 400 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление постановления о назначении экспертизы составила 6000 рублей.

7 августа 2019 г. в адрес страховщика направлена претензия ФИО1 с приложением заключения эксперта ИП ФИО9 N-ТР от 4 августа 2019 г, с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав, что истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком надлежащим образом, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в заявленном размере в денежной форме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом согласилась.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной процессуальной нормы права у всех лиц, участвующих в деле, равны.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако указанные процессуальные нормы, в совокупности регламентирующие процесс доказывания, судом первой инстанции были нарушены.

Так, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены заключение И.П. ФИО9 и заключение ООО "МЭТР".

Таким образом, фактически в качестве доказательств в подтверждение размера ущерба были представлены два заключения специалистов.

В судебном заседании 9 октября 2019 года суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, определилданный вопрос разрешить после предоставления всех доказательств и повторно запросить из отдела полиции материал проверки по заявлению ответчика по опросу о возбуждении уголовного дела. Однако в материалах дела как первоначальный, так и повторный запросы отсутствуют.

В судебном заседании 31 октября 2019 года по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, которого истец просил допросить в качестве специалиста, пояснивший, что при исследовании заключения ООО "МЭТР" N он обнаружил недостатки во вводной части заключения, в частности, в заключении специалиста отсутствовало описание материалов из компетентных органов. Кроме того, свидетель указал, что трасолог может провести исследование по фотографиям.

В то же время в какой области данный свидетель является специалистом, суд не устанавливал.

Поскольку указанные заключения специалистов носили противоречивый характер, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической и товароведческой экспертизы. Однако судом в назначении экспертизы было отказано по мотиву того, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано и продано.

Однако сам по себе факт отсутствия автомобиля не может служить основанием к отказу в проведении экспертного исследования.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором он просил истребовать из ГИБДД по "адрес" сведения о прохождении автомобиля истца через зоны контроля приборов фото-видео фиксации, расположенных на территории "адрес" в период с 16.07.2018 по26.07.2018, поскольку такую информацию ответчик получить самостоятельно не имел возможности. Однако указанное ходатайство судом разрешено не было.

При таких обстоятельствах ответчик в нарушение вышеуказанных процессуальных норм фактически был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, что свидетельствует о допущении судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении процесса доказывания.

Вопреки требованиям ст. 328-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранил. Следовательно, апелляционное определение подлежит отмене с направлением делана новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить все заявленные ответчиком ходатайства, повторно обсудить вопрос о назначении по делу судебной трасологической и товароведческой экспертизы и, применив, верно нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: