Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11326/2020[88-12153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2019 Олонецкого районного суда Республики Карелия по иску ФИО1 к администрации Ильинского сельского поселения, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску ФИО2 к администрации Ильинского сельского поселения, ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Ильинского сельского поселения по тем основаниям, что 18 августа 1992 г. он получил разрешение на строительство гаража на "адрес" в "адрес" Республики Карелия согласно постановлению Ильинского поселкового Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. N. Управляющий администрацией поселкового Совета ФИО7 указал место, где ФИО1 может построить гараж, рядом с картофельным полем ФИО8, напротив "адрес" N по "адрес". В том же году ФИО1 построил гараж и стал им открыто пользоваться, что и делает по настоящее время. В 2018 г. ФИО1 решилзарегистрировать право собственности на гараж, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" изготовило ему технический паспорт на здание гаража. Однако дальнейшее оформление гаража он осуществить не может, поскольку у него отсутствуют документы на выделение ему земельного участка под строительство гаража, а также правоустанавливающие документы на гараж, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанный гараж.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости (гараж) по адресу: РК, "адрес", Украинская ул, с последующей постановкой объекта на кадастровый учёт в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", а также обязать ФИО2 прекратить нарушение прав ФИО1 в пользовании объектом недвижимости (гаражом) путём обеспечения доступа к указанному объекту по всему внешнему периметру в соответствии с градостроительными нормами. В дальнейшем от требований об обязании поставить гараж на кадастровый учет отказался, производство по делу в данной части было прекращено

К производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации Ильинского сельского поселения о понуждении совершить определенные действия, заявленный по тем основаниям, что он является арендатором земельных летков с кадастровыми N N и N площадью 1600 кв. м 760 кв м

кв. м соответственно на основании договоров аренды от 12 ноября 2007 г. N и от 19 августа 2013 г. N соответственно, заключённых с администрацией Олонецкого муниципального района. На земельных участках находится гараж ФИО1 Наличие гаража ФИО1 на земельных участках ФИО2 нарушает его права владения, пользования и распоряжения земельными участками. На сновании изложенного, ФИО2 просил обязать ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми N N и N расположенные по адресу: РК, "адрес", от постройки гаража в срок не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, установить, что ФИО2 вправе самостоятельно снести постройку за счёт ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования, просил принять отказ г иска в части требований о том, что если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, установить, что ФИО2 вправе самостоятельно снести постройку за счёт ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов. Просил обязать ФИО1 освободить земельные участки с указанными кадастровыми номерами, расположенные в "адрес" РК, от гаража в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по "адрес" в "адрес" Республики Карелия, от постройки - гаража, в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" судебные расходы в размере 16 000 руб. и в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2020 года решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, в частности, что материалами дела подтверждается выделение ему земельного участка под строительство гаража, сам гараж построен задолго до предоставления участка ФИО2

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела пунктом 1 Постановления управляющего поселковой администрации Ильинского поселкового Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. N 89 "О строительстве гаражей и картофелехранилищ" ФИО1 разрешено строительство гаража размером 5x4 м высотою 3, 5 м по "адрес" рядом с огородом ФИО10

По утверждению ФИО1, гараж был построен им в 1992 г, до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО10

В силу положений ст. N 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового права ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается и истцом ФИО1 подтверждалось, что его право собственности на спорный гаражный бокс в настоящее время никто нс оспаривает. ФИО1 владеет, пользует и вправе распорядиться этим гаражом по своему усмотрению, правопритязаний в отношении него никто не заявляет.

В силу ст. 130 ЗК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Обозначенный истцом гараж с инвентарным N 1229, расположенный по адресу: "адрес". 1992 года постройки, площадь застройки 25 кв.м, в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимости не состоит, прав на него не зарегистрировано.

Экспертным заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр" по поручению суда первой инстанции, установлено, что постройка - гараж, расположенная на земельном участке по адресу: РК, "адрес", построенная ФИО1, капитальным строением, прочно связанным с землёй, не является. Конструктивно с землёй не связана, перемещение без несоразмерного ущерба её назначению возможно.

Данное экспертное заключение никем не опровергнуто, ему дана надлежащая правовая оценка, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение гаража не является объектом недвижимого имущества, прочной связи с землей не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для применения судом первой инстанции в настоящем случае положений ст. 218 ГК РФ не имелось, как не имелось оснований для применения ст. 234 ГК РФ. Мотивы такого вывода подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Как правильно указали суды, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст.222 ГК РФ также неправомерно, поскольку в силу разъяснений, данных судам в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения указанной статьи подлежат применению только в отношении объектов недвижимого имущества, к которым спорный гараж не относится.

Однако изложенное не повлияло на правильность оспариваемых судебных постановлений.

В силу положений п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений главы 17 ГК РФ и главы III ЗК РФ правом на использование земельного участка, в том числе для временного размещения объекта движимого имущества, обладают владельцы вещных и обязательственных прав на землю.

В силу п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Между тем, истцом ФИО1 не оспаривалось, что земельный участок для размещения строения гаража капитального характера, равно как и для временного размещения постройки, не обладающей признаками объекта недвижимого имущества, ему никогда не выделялся.

Постановление управляющего поселковой администрации Ильинского поселкового Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. N89 "О строительстве гаражей и картофелехранилищ" актом уполномоченного органа, предоставляющим право на использование земельного участка, не является.

Так, в соответствии со ст.8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28 февраля 1990 г. (в ред, действовавшей на момент вынесения постановления Ильинского поселкового Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. N89), предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода; предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому землевладельцу или землепользователю производилось только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном статьями 11, 24 настоящих Основ; право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом; форма Государственного акта, порядок его регистрации и выдачи определяются законодательством союзных республик; форма и порядок регистрации договоров на аренду земли и других договоров на временное пользование землей определяются законодательством союзных и автономных республик. В силу ст. 7 Основ во временное пользование на условиях аренды земля предоставлялась гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, совместным предприятиям, международным объединениям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц, а также иностранным государствам, международным организациям, иностранным юридическим лицам и гражданам; условия аренды определялись по соглашению сторон и закреплялись в договоре; арендатор имел преимущественное право возобновления договора на аренду земли по истечении срока его действия. Возможность владения землей на праве собственности впервые была провозглашена лишь в Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

Таким образом, как правомерно указали суды, само по себе постановление Ильинского поселкового Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. N 89 прав на использование земельного участка в установленном порядке ФИО1 не предоставляло и свидетельствует лишь о разрешении на строительство гаража, не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка под спорным строением.

Правомерно также судом обращено внимание на то обстоятельство что постановление Ильинского поселкового Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. N89 не содержит точного описания возможного места размещения ФИО1 гаража, равно как и не предоставляет права на возведение объекта капитального строительства, прочно связанного с землей.

Доказательств выделения уполномоченным органом истцу в дальнейшем в собственность или в пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорный гараж, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Права на земельный участок под спорным гаражом не оформлены и в настоящее время.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в деле доказательств правомерности использования истцом земельного участка под спорным гаражом для возведения и размещения соответствующей постройки. Более того, судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу гараж в настоящее время размещен на земельных участках, принадлежащих ФИО2

12 ноября 2007 г. между администрацией Олонецкого национального муниципального района и ФИО2 заключён договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в органах городских и сельских поселений, согласно которому администрация передала ФИО2 в пользование на условиях аренды сроком до 1 года на 364 дня земельный участок общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: РК, "адрес", с кадастровым номером N (в настоящее время - N). Участок предоставляется из земель населё ФИО3 пунктов для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемому к договору плану границ земельного участка. 12 ноября 2007 г. между сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка. Как видно из проекта границ земельного участка, генплана земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, схемы границ земельного участка спорный гараж частично попадает в границы данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН. В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2019 г. N-м/44.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Олонецкого национального муниципального района и ФИО2 заключён договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому администрация передала ФИО2 в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: РК, "адрес", с кадастровым номером N (п. 1.1). Участок предоставляется из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства согласно прилагаемому к договору кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Сторонами оформлен акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. Право аренды ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными, фактически образуя единое землепользование.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и право аренды на участок с кадастровым номером N ФИО2 являются действительными, сведения о них внесены в ЕГРН и в установленном законом порядке не оспорены. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков содержатся в ЕГРН.

Судом первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств установлено, что спорный гараж ФИО1 находится на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ФИО2 Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: