Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11800/2020[88-11621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю, с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3554/2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО11 к ООО "Жилищно-строительный кооператив N 1020", ООО "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ЖСК N 1020 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 658 509 рублей 61 копейка, материальный ущерб (стоимость пострадавшего имущества) в размере 501 313 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 849 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником трехкомнатной "адрес", корпус 1 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, где совместно проживает с супругом ФИО6 15.09.2018 года произошло залитие вышеуказанной квартиры горячей водой, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество. Кроме того, был причинен вред здоровью ФИО1 Комиссионным актом обследования ООО "ЖСК N" и ООО "Дом-Сервис" от 17.09.2018 года установлено, что в результате затопления квартиры истца повреждены помещения в ее квартире.

Из акта от 17.09.2018 года следует, что причиной протечки являлась авария, которая произошла из-за нарушений соединения на стояковом трубопроводе ГВС (стояк ГВС металлопластиковый, в "адрес" часть стояка выполнена из полипропилена, соединение частей стояка выполнено обжимной муфтой). Кроме того, был причинен вред ее здоровью, она находилась на лечении в клинике термических поражений военномедицинской академии им. ФИО7 в период с 15.09.2018 года по 05.10.2018 года с диагнозом "ожог горячей водой S=2%\I-IIIa степени стоп". При поступлении в медицинское учреждение был диагностировано, что на подошвенной поверхности и тыле стоп на общей площади около 2 % поверхности тела ожоговые раны представлены гиперемированным, отечным кожным покровом, тонкостенными и сливными пузырями со светло-желтым содержимым. По состоянию на дату подачи искового заявления трудоспособность не восстановлена, что подтверждается выписным эпикризом XVIII от 05.10.2018 года, а также листками нетрудоспособности. Согласно техническому заключению обследования квартиры на предмет определения причин залива с определением стоимости ремонтновосстановительных работ от 18.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом стоимости материалов составляет 658 509 рублей 61 копейка, кроме того, был причинен вред имуществу собственника на сумму 501 313 рублей. Управление МКД осуществляют ответчики. Поскольку истец полагает, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией ООО "ЖСК 1020" и обслуживающей организацией ООО "Дом-Сервис", а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка стояка ГВС, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ООО "Жилищно-строительный кооператив N" в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Дом- Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в части взыскания судебных расходов по оплате оценки и по оплате услуг представителя изменено.

Взысканы с ООО "Жилищно-строительный кооператив N" в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 5 172 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 896 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилищно-строительный кооператив N" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК N просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с взысканием судебных расходов. Полагает, что доказательств несения истицей указанных расходов материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что не имеется доказательств несения истицей моральных и физических страданий.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖСК N ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 в лице представителя ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при

непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "ЖСК N 1020". Между ООО "ЖСК N 1020" и ООО "Дом - Сервис" заключен договор N N от 01.05.2007 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

года произошел залив квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", собственником которой является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008 года. В результате залива квартиры горячей водой был причинен ущерб имуществу истца, а также нанесен вред ее здоровью.

Согласно акту от 17.09.2018 года авария произошла из-за нарушения соединения на стояковом трубопроводе ГВС (стояк ГВС металлопластиковый, в "адрес" часть стояка выполнена из полипропилена, соединение частей стояка выполнено обжимной муфтой).

Согласно заключению экспертов общая стоимость ущерба составила 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном заключением судебной экспертизы и не опровергнутом ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно с указанным выводом согласилась.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы (N 98-Т), выполненной экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы", термический ожог I-IIIAстепени на площади 2 % тела, полученный ФИО1, повлек за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается клиническими данными, отмеченными при выписке пациентки из ВМедА им. ФИО7 05.10.2018 года (на двадцать первые сутки после получения травмы отмеченные единичные точечные ранки на стопах и незначительное нарушение функций стоп, в связи с чем рекомендовано продолжение перевязок через день). Поэтому термический ожог обеих стоп I-IIIА степени на площади около 2 %, полученный ФИО1, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, заключение судебно - медицинской экспертизы, которым установлено причинение здоровью истца вреда средней степени тяжести, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 200 000 рублей.

С установленным судом размером компенсации морального вреда в 200 000 рублей согласилась судебная коллегия, признав указанную сумму разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не установлено. Вопреки доводам жалобы причинение вреда в виде ожога с очевидностью влечет моральные и физические страдания у потерпевшего.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом указанный принцип пропорциональности при определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению оценки учтен не был. В связи с чем в части взыскания судебных расходов решение было правомерно изменено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истицей судебных расходов, были предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотиву того, что вопреки доводам жалобы, нашли документальное подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСК N 1020 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: