Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-12163/2020[88-12068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3090/2019 Ухтинского городского суда Республики Коми по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего - Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" - на

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 30.04.2012 в размере 367 811, 82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 878, 11 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласен с применением судами срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 38.443, 81 руб, по просроченным процентам 28, 966, 76 руб, неустойка 13 482, 11 руб, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соглашаясь с размером основного долга, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки, определив его в 13.482, 11 руб, что составляет 20 % от общей суммы задолженности. Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета вышеуказанных положений закона. Из содержания оспариваемых судебных постановлений не усматривается, что взысканный размер неустойки соответствует указанным требованиям. При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены нарушения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 328-1 ГПК РФ указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в части взыскания неустойки.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить размер подлежащей уплате неустойки, не противоречащий положениям ст. 395 ГК РФ и внести в данной части законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года в части взыскания неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: