Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-12295/2020[88-12073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1549/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек, а также по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2017 в сумме 300 рублей, финансовую санкцию за период с 18.10.2017 по день вынесения решения суда, расходы на оплату

независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование требований истец ссылался на то, что 03.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Исламову И.Ф. автомобиля Toyota Camry, г.р.з. N Виновником в ДТП, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО6, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

05.09.2017 права требования ФИО9 переданы по договору цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2". Руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 05.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 05.12.2017 обратилось к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 08.12.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения. 18.05.2018 года ООО "ЮрАвтоЦентр 2" передало права требования ФИО2 по договору уступки прав цессии N-М.

Возражая против заявленных требований, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии N-М от 21.05.2018, заключенного между ООО "ЮрАвтоЦентр 2" и ФИО10 полагая, что данная сделка является мнимой и не имеет юридических последствий кроме изменения подсудности спора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей, неустойка - 300 рублей, судебные расходы - 13 722, 03 рублей.

Этим же решением суда с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 881, 36 рубль, с ПАО СК "Росгосстрах" - 27 118, 64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в связи с чем считает, в частности, что договор цессии заключен лишь с целью изменить подведомственность спора.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика

произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2017 в результате ДТП принадлежащему ФИО9 транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. Х534МР178, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, данное обстоятельство сторонами не опаривалось.

права требования ФИО9 переданы по договору цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2".

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в договоре цессии не указан номер договора ОСАГО, по которому передаются права.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 05.12.2017 обратилось к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 08.12.2017 отказал в пересмотре ранее принятого решения, ссылаясь на необходимость заполнения анкеты в целях соблюдения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" передало права требования ФИО2 по договору уступки прав цессии N-М.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству ToyotaCamry, N по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 33/1549/2019 от 04.03.2019 в результате ДТП 03.09.2017 на автомобиле ToyotaCamry, г.р.з. N могли быть образованы повреждения бампера переднего, фары передней правой, кронштейна крепления бампера переднего бокового правого.

При этом, с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, г.р.з N, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2017 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, составила 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

При этом, суд исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в договоре цессии не указан номер договора ОСАГО по которому передаются права, признан судом противоречащим положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд указал, что в указанном договоре имеются сведения о дате наступления страхового случая, автомобилях-участниках происшествия и таким образом имеется возможность установления договора, в отношении которого потерпевший уступил право требования.

Суд также указал, что не имелось законных оснований для истребования у истца дополнительных документов, со ссылкой на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая, что сумма страхового возмещения, истребуемого потерпевшим, меньше установленной вышеуказанным законом суммы, а возможность заключения договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключена ст. 956 ГК РФ, ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что получение страхового возмещения по договору уступки носит необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Суд кассационной инстанции не праве устанавливать новые доказательства и давать оценку установленным судами первой и апелляционной инстанции, обязан исходить и данных обстоятельств.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 18.10.217 по 19.10.2017 в сумме 300 рублей.

Разрешая встречные требования ПАО СК "Росгострах" о признании недействительным договора цессии N78-М от 21.05.2018, заключенного между ООО "ЮрАвтоЦентр 2" и ФИО2, по основанию мнимости, суд правильно применил положения ст. 166, 168, 170 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, не представил, а представленные материалы дела опровергают доводы ПАО СК "Росгосстрах".

Так, ООО "ЮрАвтоЦентр 2", передав ФИО2 права требования, самостоятельно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (в рамках арбитражного спора), каждая из сторон сделки уведомили о состоявшейся уступке прав требования страховщика, в сою очередь ФИО2 кроме того принял меры к реализации своих прав по получению страхового возмещения, обратившись с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии N-М от

является мнимой сделкой ввиду заключения между юридическим лицом и его единственным участником правомерно отклонены судами, поскольку такое заключение договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств тому, что целью сделки являлось изменение подведомственности спора, не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: