Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-12352/2020[88-12081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ФИО1 к ДНП "Гранит", ФИО2, ФИО3, о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в членстве и возврате земельных участков, по кассационным жалобам ФИО2 и председателя правления ДНП "Гранит" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ДНП "Гранит", ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания членов ДНП "Гранит" от 05.04.2014 недействительным в части исключения истца из состава членов ДНП "Гранит" и прекращения права пользования земельными участками N и N, о восстановлении в правах члена ДНП, а также возврате земельных участков N N и 38, расположенных по адресу: "адрес", ДНП "Гранит", "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 10 мая 2011 года являлся членом ДНП "Гранит", ему были предоставлены земельные участки N и N сроком на 49 лет из состава земель, арендованных ДНП "Гранит" у Российской Федерации на основании договора от 26 апреля 2007 года. 5 апреля 2014 года в ДНП "Гранит" было проведено общее собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных, на котором был разрешен вопрос об исключении истца из членов ДНП в связи с образовавшейся задолженностью в общем размере 130 000 рублей (по 65 000 за каждый участок), а также о прекращении его права пользования и владения земельными участками N и N. Считает, что данное решение общего собрания является незаконным, поскольку нарушена процедура уведомления или предупреждения истца как члена ДНП о предстоящем исключении из членов товарищества, неуплата им взносов носила однократный характер, общее собрание не наделено полномочиями по изъятию земельных участков.

Представитель ответчика - ДНП "Гранит" - просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец являлся злостным неплательщиком целевых и иных взносов, обязанности члена ДНП не выполнял, в настоящее время участки N и N предоставлены в пользование ФИО2 - участок N и ФИО3, - участок N, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНП "Гранит" от 5 апреля 2014 года в части исключения истца из членов ДНП "Гранит" и прекращении права пользования и владения земельными участками N и N по "адрес" в ДНП "Гранит". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 в части отказа ФИО1 в иске к ДНП "Гранит", ФИО2, ФИО3 о восстановлении в правах члена в ДНП "Гранит" и возврате земельных участков отменено.

ФИО1 восстановлен в правах члена ДНП "Гранит". Истребован в пользу ФИО1 из владения ФИО2, земельный участок N в ДНП "Гранит" и из владения ФИО3 - земельный участок N в ДНП "Гранит".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДНП "Гранит" и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО7 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на отсутствие доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ФИО1 о том, что он узнал о принятом решении о его исключении из членов товарищества только в декабре 2016 года. Однако и в заседании суда первой инстанции, и в апелляционной жалобе, и в заседании суда апелляционной инстанции ответчик обращал внимание суда на то, что самим истцом в исковом заявлении от 07.06.2017 года, поданном в суд 13.06.2017 года, было указано, что ему стало известно о его исключении из членов ДНП в октябре 2016 года. Следовательно, датой, когда истёк срок исковой давности на подачу искового заявления, является 30 апреля 2017 года (31 октября 2016 года плюс шесть месяцев).

При этом суд первой инстанции необоснованно ссылается на пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Следует признать, что Верховным судом в постановлении перечислены только некоторые частные случаи возможного определения общедоступного размещения. Приведённый перечень, со всей очевидностью, не является исчерпывающим. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, а именно, что у него отсутствовал доступ к необходимым сведениям. Поскольку истец имел возможность ознакомиться с любым протоколом собрания ДНП в помещении правления ДНП в приёмные часы, оспариваемый протокол является общедоступным с момента составления, действий по сокрытию протокола от истца правлением ДНП не предпринималось.

Следовательно, согласно заявлению истца, которое было необоснованно проигнорировано судом, о наличии оспариваемого решения истцу стало известно в октябре 2016 года, а должно было стать известно незамедлительно после его принятия, поскольку решение находилось в открытом доступе в делах ДНП "Гранит", то есть в мае 2014 года, за три года до подачи искового заявления.

Указывает, что суды обеих инстанций игнорировали существенное обстоятельство относительно размещения построек на участке N, указав в судебных постановлениях, что на данном участке постройки отсутствуют, в то время, как суду первой инстанции были представлены проектная документация, договоры подряда, доказательства оплаты по указанным договорам и чеки на закупку строительных материалов, свидетельствующие о том, что ответчиком ФИО17 на участке N З7 был построен жилой дом. Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены технический план построенного дома и план участка N, на котором отражено расположение дома.

Однако в мотивировочной части апелляционного определения подробно обосновывается несостоятельность доводов о строительстве ФИО3 дома на участке N, которое было оплачено истцом, а также указывается на несение истцом расходов на содержание и разработку участка N, при этом суд по неясным причинам даже не упоминает о том, что на содержание участка N истец не нёс никаких расходов и жилой дом на указанном участке был построен ответчиком ФИО16 который добросовестно хозяйствовал на участке с августа 2015 года. При этом весь указанный период истец не препятствовал строительству, осуществляемому ответчиком, не появлялся на участке и не заявлял ответчику о своих правах на участок три с половиной года ? до начала 2019 года, когда ФИО24 был привлечён к участию в настоящем деле в качестве ответчика. А в общей сложности истец ни разу не появился на участке с 2009 года, о чём указывал в судебном заседании представитель ДНП "Гранит" и что не оспаривалось истцом.

Считает, что истец не был заинтересован в использовании участка N, не нёс расходов на его содержание, не разрабатывал участок, не возводил на нём построек. Все указанные действия осуществлял ответчик ФИО21 Следовательно, восстановление права владения участком истца и лишение указанного права ФИО22 не направлено на защиту существенного интереса истца, в то же время причиняет значительные убытки ответчику ФИО19 Выбранный способ защиты права является несоразмерным его нарушению, противоречит принципам добросовестности и запрету на злоупотребление правом.

В кассационной жалобе председатель ДНП "Гранит" также просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что каких-либо требований виндикационного характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему ФИО1 не заявлялось, так как он не является собственником спорного земельного участка, решение суда первой инстанции им в апелляционном порядке также не обжаловалось. Между тем, судебная коллегия в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышла за пределы материально-правовых требований истца, и приняла решение по новым требованиям, которые истцом при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялись, тем более, что никаких требований непосредственно к ФИО2 и ФИО3 истец вообще не заявлял, а решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.

Не согласен также с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части того, что неуплата истцом членских и целевых взносов за 2012 и последующие годы не является имеющим значение для дела обстоятельством, поскольку обязанность доказать это обстоятельство должен был истец, так как в качестве основания своих исковых требований он указал, что допустил однократное нарушение по неуплате членских и целевых взносов только за 2012 год.

В то же время, ДНП "Гранит" представило финансовые документы, что, начиная с 2012 года по настоящее время ФИО1 членские и целевые взносы не уплачивал, начиная с 2014 года указанные взносы за участок N по "адрес" оплачивал ФИО2, за участок N по "адрес" оплачивал ФИО3, которые произвели раскорчевку и расчистку данных земельных участков, создали на данных земельных участках плодородный слой, высадили плодовые деревья и кустарники, организовали въезд на участок.

Более того, ФИО2 на спорном земельном участке N построил жилой дом согласно плану застройки (на момент вынесения судебного решения дом поставлен на инвентаризационный /технический/ учет).

За восемь предшествующих лет истец ни разу не посетил спорные земельные участки, в общих собраниях не участвовал, заявления об отсрочке уплаты членских и целевых взносов в ДНП "Гранит" не подавал.

Решением общего собрания членов ДНП "Гранит" от 27 января 2013 года (Протокол N от 27.01.2013г.) было постановлено, что члены ДНП "Гранит" имеющие задолженность по членским и целевым взносам за 2012 год, в случае непогашения указанной задолженности в течение года будут исключены из членов ДНП "Гранит" в соответствии с Уставом и Федеральным законом.

Согласно регистрационному листу участников общего собрания членов ДНП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 участвовал в данном собрании и голосовал по вынесенным на повестку дня вопросам, как собственник своих участков так и представитель ФИО1.

Указывает, что в материалах дела имеется переписка по электронной почте между ФИО1 и главным бухгалтером ДНП "Гранит" ФИО10, из которой следует, все вопросы по оплате задолженности членских и целевых взносов решались посредством электронной переписки.

Электронным письмом от 24.05.2014г. ФИО1 был уведомлен об исключении из членов ДНП "Гранит" за неуплату членских и целевых взносов более 2-х лет с указанием, что ознакомиться с данным протоколом он может на указанном в этом письме сайте ДНП "Гранит" и имеет возможность восстановиться в членах ДНП "Гранит" до 01.07.2014г. В следующем электронном письме истец был поставлен в известность, что направленное в его адрес заказное письмо с решением общего собрания в форме собрания уполномоченных представителей от 05.04.2014г. о его исключении из членов ДНП "Гранит" возвратилось по причине истечения срока хранения по адресу получателя.

Поскольку ФИО1 ответил на эти электронные письма 26.05.2014г, то, как полагает податель жалобы, именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отвергли общедоступность информации относительно принятых решений общих собраний, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 в лице представителя ФИО7, представителей ДНП "Гранит" ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также материалам гражданского дела имеются.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения собрания, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке должны быть указаны основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии со ст. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст. 21 Закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2011 года на основании решения общего собрания уполномоченных ДНП "Гранит", оформленного протоколом N, ФИО1 был принят в члены ДНП "Гранит" и ему были предоставлены земельные участки N и N по "адрес" на территории ДНП "Гранит", с выдачей соответствующей членской книжки партнера за N.

Решением общего собрания членов ДНП "Гранит", проведенного в форме собрания уполномоченных от 5 апреля 2014 года, ФИО1 был исключен из членов ДНП с прекращением ранее предоставленного ему права пользования и владения земельными участками N и N, ввиду неоплаты им членских и целевых взносов за 2012 год в размере 130 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый из участков).

Решением общего собрания членов ДНП "Гранит" от 29 августа 2015 года, проведенного в форме собрания уполномоченных, земельный участок N, ранее находившийся в пользовании истца, был передан в пользование ФИО2, а земельный участок N, также ранее находившийся в пользовании истца, передан в пользование ФИО3

Согласно положениям ч. 2 ст. 47 Закона садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Порядок исключения из членов партнерства урегулирован положениями пунктов 7.3 и 8.6 Устава ДНП "Гранит".

Согласно пункту 7.3 Устава ДНП "Гранит" член партнерства, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед партнерством, а также препятствующий своими действиями или бездействием деятельности партнерства, может быть исключен из него по решению Общего собрания (собрания уполномоченных) членов партнерства, принятому большинством голосов членов партнерства.

В силу пунктов 8.6 и 5.5. Устава одним из оснований для исключения из числа членов партнерства названа неоплата членских и целевых взносов в течение года сверх срока, установленного п. 5.5 настоящего Устава, а именно неоплата взносов в течение 1 года со дня проведения собрания, принявшего решение об их размере.

Согласно решению общего собрания членов ДНП "Гранит" от 27 января 2013 года (протокол N 9 от 27 января 2013 года) срок для оплаты взносов за 2012 год был установлен для членов ДНП до 27 февраля 2013 года включительно.

Согласно оспариваемому решению общего собрания уполномоченных от 5 апреля 2014 года (протокол N 41 от 5 апреля 2014 года), основанием для исключения ФИО25 из членов партнерства послужил факт неоплаты им взноса за 2012 год в размере 130 000 рублей за земельные участки N и N.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ДНП "Гранит" были нарушены порядок созыва собрания, уведомления истца о дате проведения собрания, указали, что доказательства того, что неуплата истцом взносов, установленных одним решением общего собрания за 2012 год, носит характер систематического уклонения от исполнения возложенных на члена ДНП обязанностей, которое могло бы явиться основанием для исключения истца из членов ДНП, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3).

Статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 9.5. Устава ДНП "Гранит" предусмотрено, что уведомление всех лиц, обязанных участвовать в общем собрании (собрании уполномоченных) осуществляется не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания в письменной форме (открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории партнерства, а также путем устного оповещения по телефону, электронным письмом или отправкой SMS-уведомления. В уведомлении о проведении Общего собрания (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

ДНП "Гранит" ссылалось на то, что ФИО1 предупреждался им об образовавшейся задолженности, а о проведении собрания истец был извещен посредством размещения уведомления о проведении за две недели до его проведения на информационном щите ДНП "Гранит", а также размещения информации на официальном сайте партнерства.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения собрания в части исключения истца из членов ДНП и прекращения права пользования и владения земельными участками N и N, суд первой инстанции указал, что ДНП "Гранит", на котором лежало бремя доказывания факта того, что им были выполнены требования Закона и Устава об уведомлении члена партнерства о назначенном на 5 апреля 2014 года общем собрании и о повестке дня, содержащей вопрос об исключении истца из членов ДНП, таких доказательств не представило.

Доводы ответчика о том, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите, расположенном на территории садоводства, признаны необоснованными, как бездоказательные.

При этом суды учли, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в другом регионе - в городе Москве, о чем ответчику было известно, и указали, что даже при допустимом условии размещения информации на щите, ФИО1 физически не имел возможности ознакомиться с такой информацией.

Не признано надлежащим доказательством, подтверждающим извещение истца, уведомление от 20 февраля 2014 года, направленное в адрес ФИО1 по почте, поскольку указанное уведомление не содержит сведений об общем собрании, назначенном на 5 апреля 2014 года, и о повестке дня, содержащей вопрос об исключении его из членов партнерства. Кроме того, доказательств вручения ему указанного письма в материалы дела не представлено.

Также признан несостоятелен довод ответчика о том, что извещение о проведении общего собрания, назначенного на 5 апреля 2014 года, было размещено на официальном сайте партнерства. Данный довод опровергается представленным истцом нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства от 23 мая 2018 года, согласно которому зафиксировано отсутствие на официальном сайте ДНП "Гранит" сведений о проведении общего собрания 5 апреля 2014 года.

При этом нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 20 декабря 2018 года - официального сайта ДНП "Гранит", представленный ответчиком суды оценили критически, поскольку указанный протокол составлен позже и полностью противоречит сведениям официального сайта ДНП "Гранит" по состоянию на дату 23 мая 2018 года. Суды указали, что, имея доступ к формированию собственного сайта, ответчик имел возможность изменить содержащиеся на сайте сведения после 23 мая 2018 года. Представление ответчиком недостоверного доказательства с целью введения суда в заблуждение расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, суды указали, что вопреки решению общего собрания от 5 апреля 2014 года о необходимости извещения ФИО1 об итогах собрания и приказа N председателя правления ДНИ "Гранит" от 10 апреля 2014 года истец не был извещен о принятом в отношении него решении.

Доводы ДНП "Гранит" о пропуске ФИО1 срока для оспаривания данного решения судом первой инстанции судами отклонены.

Однако с выводами суда первой инстанции в части того, что истцом не допущено пропуска срока исковой давности, согласиться нельзя, поскольку он сделан без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для частников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 23 мая 2018 года - официального сайга ДНП "Гранит", которым зафиксировано отсутствие на сайте ДНП "Гранит" сведений о результатах проведенного 5 апреля 2014 года общего собрания, а также на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих момент, с которого результаты общего собрания от 5 апреля 2014 года стали общедоступными, указав, что доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ФИО1 о том, что он узнал о принятом решении о его исключении из членов товарищества только в декабре 2016 года, ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не пропущен, и истцу не может быть отказано в судебной защите по данному основанию.

Однако судами не дана оценка представленной в материалы дела электронной переписке за 2014 год между истцом и бухгалтером ДНП ФИО10, из которой следует, что последняя сообщила ему о состоявшемся в отношении него решении об исключении из членов ДНП, разъяснив истцу о возможности ознакомиться с содержанием протокола от 5.04.2014 года на сайте ДНП "Гранит", указав наименование сайта (л.д.85, т. 2).

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены два протокола осмотра доказательств, от 23 мая 2018 года, составленного в присутствии истца и от 20 декабря 2018 года, составленного в присутствии представителя ответчика, при этом из обоих протоколов усматривается, что на официальном сайте ДНП "Гранит" в открытом доступе размещены протоколы общих собраний ДНП "Гранит" и в частности, протокол от 5 апреля 2014 года. Данные протоколы осмотра оценивались судами лишь на предмет отсутствия уведомления о предстоящем собрании.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что сам истец в исковом заявлении указал, что ему стало известно о том, что он исключен из членов ДНП в октябре 2016 года.

Не дана также оценка представленным документам относительно наличия строения на участке N, переданному ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей процесс доказывания. Вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Однако обстоятельства, касающиеся вопроса о пропуске истцом срока давности на предъявление указанного иска имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить момент начала течения срока исковой давности и сделать достоверный и основанный на нормах материального права вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: