Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-12640/2020[88-12593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2019 Балтийского городского суда Калининградской области по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, постановлений администрации, по кассационной жалобе администрации Балтийского городского округа на решение Балтийского городского суда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО ФИО1 обратился в Балтийский городской суд Калининградской области с иском к администрации Муниципального образования "Балтийский городской округ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Калининградской области, ФИО2, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 309 000 кв.м, расположенного западнее "адрес" городского округа "адрес", относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для организации крестьянского хозяйства". Право собственности на данный земельный участок приобретено истцом в порядке наследования от отца ФИО7 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свою очередь право ФИО7 на названный земельный участок возникло на основании решения Президиума Зеленоградского районного совета народных депутатов Калининградской области N 35 от 25 сентября 1990 года о выделении ФИО7 участка площадью 31 га из земель совхоза "Дивный" для организации крестьянского хозяйства, акта установления границ крестьянского хозяйства ФИО7 от 01 ноября 1990 года и постановления Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области N 510 от 28 ноября 1994 года об изменении формы владения земельным участком ФИО12 ранее выделенного в пользование, на право собственности. Границы земельного участка были обозначены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в указанный период времени, ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-Н-КЛО-05 N.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для уточнения границ своего земельного участка, однако кадастровый инженер сообщил ему, что образование земельного участка в тех границах, о которых имеются сведения, невозможно, в связи с тем, что в границах его земельного участка стоят на государственном кадастровом учете земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами.

Истец полагает, что данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет незаконно, без учета сведений государственного фонда данных о его земельном участке, в связи с чем, с учетом уточнения своих требований, просил признать недействительными постановления администрации МО "Сельское поселение "Дивное" N N от 21 марта 2017 года об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в части образования в кадастровом квартале N земельных участков с указанными в каждом постановлении площадями, расположенных на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района по адресу: "адрес", 300 м на восток, с видом использования "для индивидуального жилищного строительства", и в части утверждения схемы расположения данных земельных участков в границах, указанных в схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к каждому перечисленному постановлению. Также просил признать недействительными результаты землеустроительных дел по формированию на основании названных постановлений указанных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", 300 м на восток, в территориальной зоне Ж2, содержащиеся в материалах кадастровых дел названных земельных участков, обязав Управление Росреестра по "адрес" прекратить государственный кадастровый учет земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами.

Кроме того, ФИО1 указал, что ему стало известно об утверждении постановлением администрации МО "Балтийский муниципальный район" N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале N был образован земельный участок площадью 35291 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Балтийского муниципального района в районе "адрес", с видом использования "для сельскохозяйственного производства", которому впоследствии был присвоен кадастровый N. А в дальнейшем администрацией МО "Балтийский муниципальный район" на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства" с ФИО2 был заключен договор N аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" площадью 35 291 кв.м, расположенного в районе "адрес" муниципального района "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным постановление администрации МО "Балтийский муниципальный район" N от 10 сентября 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в части образования в кадастровом квартале N земельного участка площадью 35 291 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Балтийского муниципального района в районе "адрес", с видом использования "для сельскохозяйственного производства", и в части утверждения схемы расположения данного земельного участка в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением к постановлению; признать недействительными результаты землеустроительного дела по формированию земельного участка с кадастровым номером N площадью 35291 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Балтийский муниципальный район, "адрес", 300 м на восток, в территориальной зоне Ж2, содержащиеся в материалах кадастрового дела названного земельного участка, обязав Управление Росреестра по "адрес" прекратить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными постановление администрации МО "Балтийский муниципальный район" N от 30 ноября 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства" и договор N от 30 ноября 2012 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" площадью 35 291 кв.м, расположенного в районе "адрес" муниципального района "адрес", заключенный между ФИО2 и администрацией МО "Балтийский муниципальный район".

Просил также применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, обязав ФИО2 вернуть названный земельный участок с кадастровым номером N в распоряжение администрации МО "Балтийский городской округ", а также просил истребовать вышеперечисленные земельные участки в его пользу, поскольку он является их законным владельцем.

Решением Балтийского городского суда "адрес" от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными постановления администрации МО "Сельское поселение "Дивное" об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в части их образования в кадастровом квартале N, расположенных на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", 300 м на восток, с видом использования "Для индивидуального жилищного строительства", и в части утверждения схемы расположения данных земельных участков, в границах, указанных в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к постановлениям, а также результаты межевания указанных земельных участков.

Управление Росреестра по "адрес" обязано прекратить государственный кадастровый учет данных земельных участков.

Признано недействительным постановление Администрации МО "Балтийский муниципальный район" N от 30 ноября 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства". Признан недействительным в силу ничтожности договор N от 30 ноября 2012 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" площадью 35 291 кв.м, расположенного в районе "адрес" "адрес", заключенный между ФИО2 и администрацией МО "Балтийский муниципальный район". Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки. ФИО2 обязан возвратить названный земельный участок с кадастровым номером N в распоряжение администрации МО "Балтийский городской округ".

Истребованы из чужого незаконного владения администрации МО "Балтийский городской округ" земельные участи, поставленные на государственный кадастровый учет на момент вынесения решения суда под соответствующими кадастровыми номерами.

Администрация МО "Балтийский городской округ" обязана возвратить указанные земельные участки ФИО1

С администрации МО "Балтийский городской округ" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Балтийского городского округа просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН N обшей площадью 309 000 кв.м.

Земельный участок истца 22.04.2004 г. поставлен на кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Администрация Балтийского городского округа является собственником спорных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, их границы установлены по результатам межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик полагает, что обстоятельства, на которых суд основывает решение об удовлетворении иска, не дают оснований для вывода о недействительности результатов межевания земельных участков ответчика.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его законных интересов. В рамках настоящего дела требование об установлении границ ФИО1 не заявлены, что в данном случае является допустимым способом защиты гражданских прав.

Кроме того, полагает, что оспаривание нормативных правовых актов и признание недействительными результатов межевания земельных участков, признанных решением суда недействительными, должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 309 000 кв.м, расположенного западнее "адрес", из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для организации крестьянского хозяйства". Право собственности истца на указанный земельный участок возникло в порядке наследования после смерти его отца ФИО7, наступившей 29 октября 2007 года.

Право пользования земельным участком наследодателем было приобретено на основании решения президиума "адрес" совета народных депутатов "адрес" N от 25 сентября 1990 года о выделении ФИО7 участка площадью 31 га, в том числе 26 га сельхозугодий из земель совхоза "Дивный" для организации крестьянского хозяйства. Постановлением главы администрации "адрес" N от 28 ноября 1994 года об изменении формы владения земельным участком ФИО7 названный земельный участок площадью 30, 9 га предоставлен ФИО7 в собственность, при этом был указан состав крестьянского хозяйства - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО11 К указанному постановлению составлен план землепользования крестьянского хозяйства ФИО7, согласованный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес". Также ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на землю РФ-П-КЛО-05 N от 28 декабря 1994 года.

22 апреля 2004 года вышеназванный земельный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N без определения координат границ. При этом кадастровая выписка о земельном участке от 14 июля 2008 года содержит план (чертеж, схему) границ земельного участка, имеющихся сведений о которых не достаточно для определения места их прохождения на местности. Таким образом, граница названного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением N от 10 сентября 2012 года администрации МО "Балтийский муниципальный район" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале N образован земельный участок площадью 35 291 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Балтийского муниципального района в районе "адрес", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Названным постановлением утверждена схема расположения данного земельного участка (которому впоследствии присвоен кадастровый N) в границах, указанных в плане, являющемся приложением к постановлению, а также указано, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства".

Кроме того, на основании постановления администрации МО "Балтийский муниципальный район" N от 30 ноября 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства" между ФИО2 и администрацией МО "Балтийский муниципальный район" был заключен договор N от 30 ноября 2012 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" площадью 35 291 кв.м, расположенного в районе "адрес" муниципального района "адрес".

По договору аренды земельного участка N от 30 ноября 2012 года ФИО2 в аренду на период с 30 ноября 2012 года по 01 декабря 2022 года был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" площадью 35 291 кв.м, расположенный в районе "адрес" муниципального района "адрес". Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 16 января 2013 года.

Кроме того, как установлено судом, соответствующими постановлениями администрации МО "Сельское поселение "Дивное" утверждены схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале N с видом использования "Для индивидуального жилищного строительства" в границах, указанных в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к постановлениям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, Балтийский городской суд "адрес" пришел к законному и обоснованному выводу о том, что формирование спорных земельных участков произведено администрацией МО "Балтийский муниципальный район" и администрацией МО "Сельское поселение "Дивное", правопреемником которых является ответчик администрация Муниципального образования "Балтийский городской округ" (на основании Решений Совета депутатов МО "Балтийский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N N, 111) с нарушением положений действующего законодательства и прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2004 года в кадастровом квартале N общей площадью 50, 44 га на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 309 000 кв. N площадью 56 000 кв.м; N площадью 5 000 кв.м; N площадью 5 100 (+/-625) кв.м; N площадью 70 000 (+/-2135) кв.м; N площадью 32 000 кв.м; N площадью 30 000 кв.м. Всего на учет поставлены участки общей площадью 507 100 (+/-2760) кв.м, то есть 50, 7 (+/- 0, 28) га.

Таким образом, суды указали, что к 2012 году, то есть на момент образования как земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 291 (+/-1644) кв.м, так и земельных участков с указанными кадастровыми номерами в вышеназванном кадастровом квартале отсутствовали нераспределенные земли, достаточные для формирования новых земельных участков в вышеуказанных размерах.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО8 N от 17 апреля 2018 года усматривается, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, отраженная в кадастровой выписке о земельном участке N 14/08-2-2201 от 14 июля 2008 года, схожа с конфигурацией участка в Приложении N 1 к свидетельству о праве собственности на землю РФ-Н-КЛО-05 N от 28 декабря 1994 года. Также из сопоставления находящихся в открытом доступе материалов публичной кадастровой карты о границах кадастрового квартала и материалов топографической съемки, выполненной ООО "Гидротекс" 10 октября 2019 года, следует, что большая часть границ земельного участка истца (за исключением южной и западной границ) совпадает по конфигурации с границами кадастрового квартала и ограничивается на местности естественными элементами рельефа - дорогами, мелиоративными каналами, ручьем Казья.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе анализа как имеющейся в материалах дела, так и находящейся в свободном доступе графической информации о земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала 39:14:050204, заключения кадастрового инженера, судами был сделан обоснованный и убедительный вывод о том. что в настоящее время в границах земельного участка, выделенного ФИО7, на государственном кадастровом учете стоят земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорные земельные участки фактически образованы за счет земель, входящих в границы земельного участка истца, что, безусловно, нарушает права истца.

При этом материалами дела подтверждается, что местоположение границ спорных земельных участков администрацией муниципального образования "Балтийский городской округ" не было согласовано с ФИО1 и иными землепользователями участков, расположенных в пределах кадастрового квартала 39:14:050204.

Тогда как согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу частей 1, 3 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Принимая во внимание, что формирование спорных земельных участков было произведено без учета прав собственника земельного участка с кадастровым номером 39:14:050204:1, а также с нарушением установленной процедуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что границы принадлежащего истцу земельного участка не были установлены в предусмотренном законом порядке, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при указанных выше обстоятельствах на правильность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 39:14:050204:1 является самым крупным в своем кадастровом квартале, его площадь составляет более половины площади всего кадастрового квартала, в связи с чем, при формировании спорных земельных участков у органов местного самоуправления объективно не могло возникнуть сомнений относительно местоположения земельного участка истца в границах кадастрового квартала 39:14:050204.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными оспариваемых истцом постановлений органа местного самоуправления об утверждении схем расположения спорных земельных участков на кадастровой территории в части их образования и в части утверждения схем расположения этих земельных участков, а также результатов межевания земельных участков, в отношении которых возник спор, с прекращением их кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного, правомерными являются и выводы суда о недействительности постановления администрации МО "Балтийский муниципальный район" N от 30 ноября 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства", а также договора N от 30 ноября 2012 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:14:050204:9, заключенного между администрацией МО "Балтийский муниципальный район" (арендодателем) и ФИО2 (арендатором).

Как обоснованно указал суд, поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:14:050204:9 образован с нарушением требований земельного законодательства и фактически является частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 39:14:050204:1, которым администрация МО "Балтийский муниципальный район" распоряжаться не могла, договор аренды земельного участка противоречит требованиям закона и нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, и является ничтожным.

Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом правильно.

Не является основанием для удовлетворения жалобы и указание на то, что заявленные ФИО1 требования подлежат разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 16.1 К АС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом существа заявленных истцом требований, в том числе требования об оспаривании договора аренды, заявленного к ФИО2, у суда не имелось оснований полагать, что данный иск не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балтийского городского суда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балтийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: