Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-14461/2020[88-17071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2014 по иску ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" к Белянкину Дмитрию Владимировичу о взыскании платы за хранение транспортного средства, по кассационной жалобе Белянкина Дмитрия Владимировича, поданной представителем Поповым Сергеем Владимировичем, действующим по доверенности от 16 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Белянкину Д.В. о взыскании платы за перемещение и хранение автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N на специализированной стоянке за период с 2 мая 2013 г. по 11 декабря 2013 г. в размере 135350 руб, ссылаясь, что 2 мая 2013 г. на основании протокола задержания ТС марки Daewoo Nexia, за совершение административного правонарушения, допущенного ответчиком, указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку. Расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства, ответчиком не оплачены.

Определениями суда от 21 ноября 2013 г. и 11 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Юркин Е.В, УМВД России по г. Сыктывкару и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 января 2014 г. исковые требования удовлетворены.

С Белянкина Д.В. в пользу ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" взыскана плата за перемещение и хранение транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, со 2 мая 2013 г. по 11 декабря 2013 г. в размере 135350 руб.

С Белянкина Д.В. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 3907 руб.

В удовлетворении требований ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" к Юркину Е.В, УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми отказано.

Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2014 г. в связи с реорганизацией ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" произведена замена истца по делу на ООО "Оператор специализированных стоянок".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 января 2014 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Белянкина Д.В. в пользу ООО "Оператор специализированных стоянок" плата за перемещение и хранение транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, в период со 2 мая 2013 г. по 11 декабря 2013 г. в размере 135350 руб.

Взыскана с Белянкина Д.В. в доход муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 3907 руб.

В удовлетворении требований ООО "Оператор специализированных стоянок" к Юркину Е.В, УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Юркин Е.В. являлся собственником автомобиля Daewoo Nexia, который по договору от 5 декабря 2012 г. передал в аренду Белянкину Д.В. на срок с 5 декабря 2012 г. по 31 декабря 2013 г, что подтверждается карточкой учёта автотранспортного средства, договором аренды от 5 декабря 2012 г. и актом приема-передачи автотранспортного средства от 5 декабря 2012 г.

Допрошенный в судебном заседании 13 января 2014 г. Юркин Е.В. подтвердил факт принадлежности ему автомобиля и исполнения сторонами договора от 5 декабря 2012 г, за исключением возврата арендатором ему имущества в обусловленный в договоре срок, при этом Юркин Е.В. указал на уклонение Белянкина Д.В. от контактов с ним после 2 мая 2013 г.

Из протокола о задержании транспортного средства "адрес" от 2 мая 2013 г. следует, что автомобиль марки Daewoo Nexia задержан и передан 2 мая 2013 г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Городская служба перемещения транспортных средств".

Основанием для задержания данного автомобиля, транспортировки и помещения на специализированную стоянку послужило обнаружение сотрудниками ГИБДД нарушения со стороны Белянкина Д.В. требований пункта 2.1.1 ПДД Российской Федерации, а именно, факта управления данным лицом 2 мая 2013 г. в 22 час. 06 мин. напротив дома 17 по ул. Димитрова г. Сыктывкара транспортным средством, будучи лишённым такого права, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 марта 2013 г. по материалу N5-400/2013, Белянкин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление поступило в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 9 апреля 2013 г.

Сведения об обжаловании Белянкиным Д.В. постановления от 29 марта 2013 г. направлены в органы ГИБДД лишь 22 апреля 2013 г, то есть по истечении срока подачи жалобы, получены - 8 мая 2013 г.

Согласно записям в журнале учёта задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, 7 мая 2013 г. Белянкин Д.В. получил в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару справку на выдачу автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. N со специализированной стоянки, что удостоверил своей подписью, однако автомобиль со стоянки не забрал.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 мая 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Белякина Д.В. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 марта 2013 г. было обжаловано им и на момент составления протокола по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 марта 2013 г. оставлено без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Белянкин Д.В. на момент задержания автомобиля Daewoo Nexia, помещения и нахождения данного транспортного средства на специализированной стоянке в силу заключенного с Юркиным Е.В. договора аренды являлся законным его владельцем, при этом задержание произошло ввиду допущенного Белянкиным Д.В. нарушения требований пункта 2.1.1 ПДД Российской Федерации, пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару имелись законные основания для составления 2 мая 2013 г. протокола об административном правонарушении в отношении Белянкина Д.В. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и задержания автомобиля Daewoo Nexia, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 135350 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с наличием оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки ошибочному мнению заявителя то обстоятельство, что постановлением от 31 мая 2013 г. производство по делу в отношении Белянкина Д.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено, как правильно посчитал суд, не освобождает Белянкина Д.В. от обязанности возместить требуемые истцом расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке, в том числе и после того, как 7 мая 2013 г. он получил в органах ГИБДД справку на выдачу автомобиля, однако автомобиль со стоянки не забрал.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона Республики Коми от 26 июня 2012 г. N 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми" в редакции, действовавшей в спорный период, нормами которого правильно руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении спора, оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Доводы заявителя об отсутствии возможности забрать автомобиль со специализированной стоянки являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были признаны несостоятельным, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

При этом расходы ответчика, связанные с производством по делу об административном правонарушении, могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белянкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи