Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14524/2020[88-19727/2020]

N88-19727/2020

город Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N 13-972/2020 по заявлению ФИО1 о разъяснении определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по определению.

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года, установила:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по определению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Кроме того приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 года отказано в принятии заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по определению от 27 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения, судья исходил из того, что определение от 13 марта 2020 года не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено ясно и понятно, определение содержит ссылки на фактические основания и процессуальные нормы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по определению, как было заявлено ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в связи с чем определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка на несогласие с содержанием определения Октябрьского районного суда от 21 февраля 2020 года не влечет отмену вынесенных судебных постановлений т.к. не относится к предмету рассмотрения.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционное определение вынесено в соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская