Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14581/2020[88-16493/2020]

N 88-16493/2020

город Санкт-Петербург 27 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Близнина Артура Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 апреля 2020 г. по делу N2-658/2019 по иску Близнина Артура Анатольевича к потребительскому обществу "Лужский консервный завод" о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с потребительского общества "Лужский консервный завод" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г. удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела в суде он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 апреля 2020 г, заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагаю, что таких нарушений по делу не было допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Близнина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что, как правильно указали суды, свидетельствует о праве истца на возмещение за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф 150 руб.

Материалами дела также подтверждается, что между истцом и Дворецким Ю.В. 27 ноября 2018 г. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача возражений, заявлений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с вышеуказанным договором представителем были составлены и поданы в суд исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность вопроса, время, затраченное представителем, в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Близнина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора возмездного оказания услуг соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определений, не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Судья