Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-14669/2020[88-16642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-699/2019 по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Габова Дмитрия Александровича на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкар Республики Коми от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Габову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NАК 60/2013/01-01/178 от 9 января 2013 г. по состоянию на 23 января 2018 г. в размере 619183, 19 руб, в том числе основного долга по кредиту - 402675, 49 руб, процентов за пользование кредитом - 31017, 93 руб, неустойки - 185489, 77 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15392 руб, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику, марки CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия "адрес", ссылаясь в его обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Габова Д.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/01-01/278 от 9 января 2013 г. по состоянию на 23 января 2018 г. в размере 523693 руб.42 коп, в том числе: основной долг - 402675, 49 руб, проценты - 31017, 93 руб, неустойка 90000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Габову Д.А, марки CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия "адрес", путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 9 января 2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (кредитор) и Габовым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-01/178, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки "CHEVROLET KL1T (AVEO)", 2012 года выпуска, в размере 687930 руб. с начислением процентной ставки 15% годовых сроком до 11 января 2018 г. под залог транспортного средства.

Согласно уведомлению банка об изменении условий кредитного договора от 26 декабря 2015 г. условия кредитного договора NАК 60/2013/01-01/178 от 9 января 2013 г. были изменены: установлена сумма кредита 402675, 49 руб, процентная ставка 5, 90% годовых, срок возврата кредита - 80 месяцев с 9 января 2013 г. по 9 сентября 2019 г, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком передано в залог транспортное средство CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия "адрес".

По условиям кредитного договора заемщик обязался 9-11 числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года и по сентябрь 2019 года производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6 индивидуальных условий договора, приложение N 1 к уведомлению об изменении условий кредитного договора).

ООО КБ "Алтайэнергобанк" реорганизовано в ООО КБ "АйМаниБанк".

Приказом Банка России от 5 октября 2016 г. N ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" с 5 октября 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по предоставлению кредита в размере 402675, 49 руб. банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика Габова Д.А. и последним не оспаривается.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 января 2018 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 619183, 19 руб, в том числе: сумма основного долга - 402675, 49 руб, проценты - 31017, 93 руб, неустойка - 185489, 77 руб.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 19 мая 2017 г. в общей сумме 457076, 95 руб. в трехдневный срок, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 523693 руб.42 коп. с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 руб, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем на основании статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, а также распределил судебные расходы, исходя из статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из правомерности изменения Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, поскольку такие изменения улучшают положение заемщика.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В силу положений пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при расчете задолженности по первоначальным условиям договора (без учета проведенной реструктуризации), итоговая задолженности значительно превышает текущую, что говорит об очевидности улучшения кредитных условий. По представленному в дело расчету размер задолженности ответчика без учета проведенной реструктуризации составил бы 1397254, 30 руб.

После проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору процентная ставка составила 5, 9%, размер ежемесячного платежа с 16370 руб. снижен до 13582, 89 руб, предусмотрена отсрочка уплаты основного долга до 12 месяцев.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с должника задолженности по кредиту по состоянию на 23 января 2018 г. в общем размере 523693 руб.42 коп, начисленном на основании уведомления от 26 декабря 2015 г. об изменении условий кредитного договора, очевидно улучшающего кредитные условия, соответствует нормам материального права и интересам должника.

Доводы кассационной жалобы о незаконности изменения условий кредитного договора Банком в одностороннем порядке, о неполучении уведомления об изменении условий кредитного договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкар Республики Коми от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи