Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14818/2020[88-14727/2020]

Дело N 88-14727/2020

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-4386/2019-4 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020г, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 15 июня 2019г. на автодороге М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Субару", государственный регистрационный знак N. Виновным в данном происшествии является водитель ФИО2, управлявший ТС "Ниссан", государственный регистрационный знак N. Поскольку ответственность участников происшествия застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 12 500 рублей. Вместе с тем, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 25 800 рублей. Расходы по оценке составили 3 600 рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 13 300 рублей, расходы по оценке в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 3 600 рублей, юридических услуг 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 532 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019г. и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2019г. на автодороге М-8 "Холмогоры" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащее истцу автомобиль "Субару", государственный регистрационный знак N. Виновным в данном происшествии признан ответчик, который управлял ТС "Ниссан", государственный регистрационный знак N.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 500 рублей. При этом экспертное заключение страховой компании выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО "Респект", не оспоренным никакими доказательствами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 25 800 рублей. Расходы истца по оценке составили 3 600 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Респект", учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело в полном объеме страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам полно и объективно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов обеих инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: