Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-14858/2020[88-156/2021-(88-17903/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черешенко Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года по делу N2-480/2020 по иску Черешенко Светланы Анатольевны к Агентству записи актов гражданского состояния Архангельской области о признании приказа незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черешенко С.А. обратилась в суд с иском к Агентству записи актов гражданского состояния Архангельской области о признании незаконным приказа от 30.10.2019 N516 л/к о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что работает у ответчика в должности эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей как лица, ответственного за пожарную безопасность. С данным приказом она не согласна, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 25.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении иска Черешенко С.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2020 года, истица Черешенко С.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Черешенко С.А. и представителя ответчика Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черешенко С.А. с 11.07.2017 работает в Агентстве записи актов гражданского состояния Архангельской области в должности эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно п. 15 должностной инструкции, утвержденной 04.07.2017, эксперт отдела бухгалтерского учета и отчетности осуществляет контроль за выполнением правил пожарной безопасности государственными гражданскими служащими и работниками агентства, принимает участие в обеспечении пожарной безопасности в служебных помещениях агентства.

Приказом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 06.03.2018 лицом, ответственным за пожарную безопасность в агентстве, назначена Черешенко С.А. (п. 1). Пунктом 2 приказа утвержден перечень лиц, ответственных за пожарную безопасность в помещениях, занимаемых агентством.

Приказом ответчика от 07.03.2019 внесены изменения в приказ от 06.03.2018 в части перечня лиц, ответственных за пожарную безопасность в помещениях, занимаемых агентством, утвержден перечень в новой редакции.

Черешенко С.А. прошла курс обучения по мерам пожарной безопасности (ПТМ) при ООО УПФ "Безопасность труда" в объеме 14 часов по программе для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность, удостоверение выдано 20.11.2015 сроком на 3 года.

Также она прошла краткосрочное обучение (повышение квалификации) по специальности (категории): Пожарно-технический минимум для руководителей, специалистов и работников организаций, ответственных за пожарную безопасность, что подтверждается удостоверением от 15.11.2018.

Приказом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 30.10.2019 N516 л/к Черешенко С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей лица, ответственного за пожарную безопасность в агентстве.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка, составленная заместителем руководителя, в которой указано на нарушения Черешенко С.А. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, а именно: не проведение вводных инструктажей для вновь принятых сотрудников в период с февраля по октябрь 2019 года, повторных инструктажей, проведение целевого инструктажа при отсутствии к тому оснований, наличие в журналах неоговоренных исправлений.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от истицы отобраны объяснения, в которых она дает свою оценку вмененным ей нарушениям.

Разрешая спор и отказывая Черешенко С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 192, 193 ТК РФ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N645, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового и иного относящегося к правоотношениям сторон законодательства.

Так, судами обоснованно указано, что факты, послужившие основанием для привлечения Черешенко С.А. к дисциплинарной ответственности, не оспорены истицей ни в объяснениях, данных работодателю, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Разница в позициях сторон заключается в оценке указанных фактов: истица полагает, что они не могли послужить основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, а ответчик - что могли.

При рассмотрении настоящего дела на основе надлежащего исследования и оценки доказательств суды согласились с позицией ответчика и пришли к выводу, что истица, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность, не выполнила возложенные на неё должностные обязанности в области требований пожарной безопасности, то есть совершила дисциплинарный проступок.

Принимая решение о выборе конкретной меры дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных ТК РФ, ответчиком было принято во внимание то обстоятельство, что требования пожарной безопасности направлены на охрану жизни и здоровья граждан, а истицей должностные обязанности в области требований пожарной безопасности не выполнены без уважительных причин. При этом было принято во внимание заключение комиссии Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области по определению тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, от 28.10.2019 N1.

В кассационной жалобе истица просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся выполнения ею обязанностей, связанных с обеспечением пожарной безопасности, и установить, что нарушений она не совершала, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черешенко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи