Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14859/2020[88-16175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10456/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 08 июня 2014 года за период с 01 сентября 2015 года по 27 июля 2019 года в размере 294 807, 33 руб, включая штрафные санкции, уменьшенные истцом до размера в 63 911, 44 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 08 июня 2014 года в размере 231 245, 44 руб, судебные расходы в размере 5 512, 45 руб. В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице Конкурсного управляющего - "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с применением судами срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 120 000 руб. сроком возврата 08 июня 2018 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 30 числа (включительно), плановая сумма включает в себя часть основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. часть основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 27 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 3 063 365, 05 руб, в том числе: 99 618, 94 рублей - сумма основного долга, 131 276, 95 руб. - сумма процентов, 2 832 469, 16 руб. - штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции до 63 911, 44 руб. и определена цена иска в размере 294 807, 33 руб.

Ответчик произвел оплату долга по кредиту 30 июля 2015 года, в августе, сентябре, октябре 2015 года оплату не производил, затем совершил платежи 24 ноября 2015 года и 24 июня 2016 года, далее уплата не производилась.

28 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

14 января 2019 года мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 11 ноября 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд пришел выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору.

При этом к части требований (за период с 01 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года) суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2019 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 приведенного Постановления следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности сотавляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, т 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд верно определилпериод взыскания кредитной задолженности с 31 октября 2015 года, учитывая факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (28 ноября 2018 года).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: