Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14943/2020[88-14726/2020]

Дело N 88-14726/2020

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-3/2020 по иску ФИО1 к МО МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России на решение мирового судьи по судебному участку N59 Вологодской области от 28 января 2020г. и апелляционное определение Харовского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020г, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России "Харовский" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N59 от 8 апреля 2019г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018г. Решением Харовского районного суда от 7 июня 2019г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, от 10 сентября 2018г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Харовского районного суда от 7 июня 2019г. вышеуказанное постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N59 от 8 апреля 2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с явными нарушениями его законных прав и интересов со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Харовский" для обеспечения защиты своих прав им было заключено соглашение с адвокатом ФИО3 и оплачены его услуги в размере 7 000 рублей. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации понесенные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением Харовского районного суда от 31 июля 2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области.

Определением Харовского районного суда от 27 августа 2019г. данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье Вологодской области по судебному участку N59.

Определением мирового судьи от 7 октября 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 7 октября 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" ФИО4 и УМВД России по Вологодской области.

Решением мирового судьи по судебному участку N59 Вологодской области от 28 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Харовского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. На Межрайонную ИФНС России N7 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 114 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи по судебному участку N59 Вологодской области от 28 января 2020г. и апелляционного определения Харовского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019г. инспектором ОГИБДД МО МВД России "Харовский" ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП за неуплату штрафа по постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" ФИО5 от 10 сентября 2018 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N59 от 8 апреля 2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Харовского районного суда от 7 июня 2019г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" ФИО5 от 10 сентября 2018г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Харовского районного суда от 7 июня 2019г. вышеуказанное постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N59 от 8 апреля 2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В целях осуществления защиты своих интересов в деле об административном правонарушении ФИО1 3 мая 2019г. заключил с адвокатом ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела об административном правонарушении N12-43/2019, согласно которому размер вознаграждения за ведение дела составляет 7 000 рублей, в том числе: ознакомление с представленными документами - 500 рублей: подготовка к выполнению поручения - 1 500 рублей; ведение дела в суде второй инстанции - 5 000 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, адвокат ФИО6 4 июня 2019г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Харовского районного суда жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N59 от 08 апреля 2019г.

Денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей внесены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N25 от 3 мая 2019г.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных им убытков в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной защитником работы, принцип разумности и справедливости, исходя из чего определилданные расходы в сумме 2 000 рублей. Оснований для возмещения истцу морального вреда суд не нашел.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и второй инстанций пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов обеих инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи по судебному участку N59 Вологодской области от 28 января 2020г. и апелляционное определение Харовского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Судья: