Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14950/2020[88-15644/2020]

N 88-15644/2020

город Санкт-Петербург 27 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Уразаева Виктора Станиславовича, Оксенич Кирилла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. по делу N 2-6/2020-4 по иску Уразаева Виктора Станиславовича, Оксенич Кирилла Николаевича к ЗАО "ТУР" о расторжении договора оказания услуг, взыскании соразмерного уменьшения цены услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Уразаев В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ТУР" о взыскании соразмерного уменьшения цены услуги в размере 4466, 64 рублей, неустойки в размере 7152 рублей, по состоянию на 13 октября 2019 г, неустойки на дату вынесения решения суда, исходя из размера неустойки за один день просрочки 447 руб, расходов по уплате юридических услуг в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг от 6 мая 2019 г, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "ТУР" предоставляет истцу обучение, соответствующее программе подготовки водителей транспортных средств категории "А", утвержденной Приказом N 1408 от 26 декабря 2014 г. Министерства образования и науки Российской Федерации, для дальнейшей сдачи экзаменов в ГИБДД ГУ МВД РФ. Согласно договору практический курс вождения транспортных средств категории "А" составляет 18 часов (24 академических часа). Истцом были оплачены услуги ответчика по договору в полном объеме в размере 14900 рублей, из которых стоимость практического курса вождения составила 13400 рублей. Фактически к дате выдачи свидетельства о профессии водителя было проведено 12 практических занятий длительностью 1 час каждое, таким образом, образовательная услуга оказана истцу не в полном объеме, а именно не проведено 6 часов практических занятий.

С аналогичным иском к ЗАО "ТУР" обратился Оксенич К.Н.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2019 г. по ходатайству ответчиков гражданское дело по иску Уразаева В.С. и Оксенича К.Н. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор оказания услуг от 6 мая 2019 г, заключенный между ЗАО "ТУР" и Уразаевым В.С, договор оказания услуг от 6 мая 2019 г, заключенный между ЗАО "ТУР" и Оксеничем К.Н, взыскать в пользу каждого соразмерное уменьшения цены услуги в размере 4466 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на 13 октября 2019 г. в размере 7152 руб, неустойку на дату постановления решения суда, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Уразаева В.С, Оксенича К.Н. к ЗАО "ТУР" отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2019 г. между Уразаевым В.С. и ЗАО "ТУР" заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является обучение, соответствующее программе подготовки водителей транспортных средств категории "А", утвержденной Приказом N 1408 от 26 декабря 2014 г. Министерства образования и науки Российской Федерации, для дальнейшей сдачи экзаменов в ГИБДД ГУ МВД РФ. Согласно данному договору практический курс вождения транспортных средств категории "А" составляет 18 часов (24 академических часа).

6 мая 2019 г. между истцом Оксеничем К.Н. и ЗАО "ТУР" заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является обучение, соответствующее программе подготовки водителей транспортных средств категории "А", утвержденной Приказом N 1408 от 26 декабря 2014 г. Министерства образования и науки РФ, для дальнейшей сдачи экзаменов в ГИБДД ГУ МВД РФ. Согласно данному договору практический курс вождения транспортных средств категории "А" составляет 18 часов (24 академических часа).

В силу п. 5.1 договоров на оказание платных образовательных услуг от 6 мая 2019 г, договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение всего срока обучения, включая квалификационные экзамены в автошколе.

Согласно п. 2.2.5. договоров обучающийся обязан немедленно информировать администрацию обо всех действиях или бездействиях преподавателей и мастеров обучения вождению, которые могут помешать освоению программы.

Уразаевым В.С. и Оксеничем К.Н. произведена оплата по договорам на оказание платных образовательных услуг в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно индивидуальных книжек учета обучения вождению на транспортном средстве, курс обучения в объеме 18 часов выполнен в полном объеме, что подтверждается подписями мастера производственного обучения и обучающихся в соответствующих графах карточки учета.

Согласно представленным ответчиком экзаменационным листам, 17 июня 2019 г. истцы сдали теоретический и практический экзамены в автошколе.

Вместе с тем, 16 сентября 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией на качество оказанных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что договоры исполнены ответчиком в полном объеме, а истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении им всего комплекса услуг предусмотренного договором, а также не представлено доказательств причинения истцам ответчиком морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что ввиду не предоставления истцами доказательств не оказания услуг со стороны ответчика, или оказание услуг не в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены услуги, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50%.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истцов о недопустимости представленных ответчиком доказательств, в частности индивидуальной книжки учета обучения, экзаменационных листов, принятых судом первой инстанции в качестве таковых, а также иные доводы, сводящиеся к правовой позиции истцов при разрешении спора и изложении позиции о правильности его разрешения.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебными инстанциями установлено, что со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом, в индивидуальных книжках учета стоят подписи истцов о том, что практический курс обучения по вождению, предоставлен в полном объеме, истцы сдали теоретический и практический экзамены в автошколе, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, производных от этого иных заявленных требований, в том числе основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, у судов не имелось.

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразаева Виктора Станиславовича, Оксенич Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Судья