Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15226/2020[88-15026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-44/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Инком-Инвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска она ссылалась на то, что 12 июля 2019г. заключила с Обществом договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался приобрести жилое помещение на территории Москвы и/или Московской области за счет средств Государственного жилищного сертификата серии ПС N от 19 июня 2019г, за ее счет совершить все необходимые действия по покупке объекта недвижимости. В августе 2019г. после приобретения квартиры в Московской области ответчик перестал выходить с ней на связь. В период с 13 октября 2019г. она была лишена возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме, поскольку ответчик не представил ни квартиру, ни денежные средства. После ее обращения в правоохранительные органы ответчик 5 ноября 2019г. возвратил удерживаемые денежные средства в размере 200 000 рублей, 23 ноября 2019г. - в размере 2 306 103 рубля, но до настоящего времени не возвращена денежная сумма в размере 44 000 рублей. ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 048, 67 рублей, судебные расходы в размере 2 061 рубль.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г. решение суда оставлено без изменения, исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 506 103 рубля направлено в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору на оказание услуг от 12 июля 2019г. ООО "Инком-Инвест" обязалось оказать услуги и за счет ФИО1 совершить все необходимые действия по покупке объекта недвижимости, соответствующего следующим требованиям (характеристикам): жилое помещение на территории г. Москвы и/или Московской области за счет средств Государственного жилищного сертификата серии ПС N от 19 июня 2019г. Стоимость объекта составляет 2 670 103 рубля. Услуги исполнителя составляют 120 000 рублей. Услуги нотариуса по оформлению договора купли-продажи оплачиваются ФИО1 дополнительно, по тарифам нотариуса. Оплата истицей вознаграждения за оказанные услуги производится в течение семи календарных дней с момента исполнения обязательств сторонами договора купли-продажи. Договор действует с момента его подписания на срок три месяца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на исполнении договора оказания услуг в полном объеме, в подтверждение чего представил суду соответствующие документы: доверенность, которой ФИО1, ФИО6, ФИО7 уполномочили ФИО8, ФИО9 купить на их имя в собственность жилое помещение согласно Государственного жилищного сертификата серии ПС N от 19 июня 2019г.; договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2019г, согласно которому в общую долевую собственность в равных долях в 1/3 доле каждому ФИО1, ФИО6, ФИО7 приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", оплата стоимость жилья произведена частично за счет средств Государственного жилищного сертификата серии ПС N N от 19 июня 2019г.; справки нотариуса об оплате за удостоверение договора купли-продажи квартиры, доверенности (ФИО1), удостоверение подлинности подписи на заявлении и за свидетельствовании верности документов; приходные кассовые ордера об оплате за открытие и обслуживание счета ГЖС по федеральной целевой программе и оплате комиссии за открытие и обслуживание счета ГЖС по федеральной целевой программе на 2019-2020 (НДС с клиента); выписка по счету ФИО8 за 5 ноября 2019г. о перечислении со сберегательного счета для зачисления на вклад ФИО1 суммы в размере 200 000 рублей; расширенная выписка по вкладу из которой следует, что ФИО8 на счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 2 306 106 рублей.

Также суду представлен договор купли-продажи от 21 октября 2019г, по которому приобретенное жилое решение было продано ФИО9, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 и членов ее семьи. Как пояснял представитель ответчика, продажа жилого помещения произведена по устной просьбе истицы, после чего ей были перечислены денежные средства от продажи недвижимости: 5 ноября 2009г. - 200 000 рублей, 23 ноября 2019г. - 2 306 103 рубля, а всего 2 506 103 рубля.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что предварительная оплата исполнителю услуг по договору и дополнительных расходов заказчиком не производилась, ответчиком произведена оплата услуг нотариуса и ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 44 000 рублей, обязанность по оплате данных расходов возложена на сторону заказчика, приняв во внимание, что истица была ознакомлена с условиями договора, на момент его заключения располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, приняла на себя обязанность по их оплате, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, однако обратил внимание на то, что судом не разрешены требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 506 103 рубля, за период с 15 ноября 2019г. по 23 ноября 2019г. с учетом частичной оплаты 5 ноября 2019г. 200 000 рублей. В этой связи суд апелляционной инстанции иск в части данных требований направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а в остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: