Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15252/2020[88-14809/2020]

Дело N 88-14809/2020

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-680/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Боровичского судебного района Новгородской области от 23 января 2020г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020г.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 мая 2015г. стороны заключили кредитный договор Nф, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме 147 000 рублей на срок до 20 июля 2020г. Ответчица принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 21 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. составляет 12 201 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга - 8 929 рублей 50 копеек, сумма процентов - 1 596 рублей 14 копеек, штрафные санкции - 1 676 рублей 09 копеек. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчицей не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 677 рублей 32 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка N2 Боровичского судебного района Новгородской области от 23 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеназванных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N2 Боровичского судебного района Новгородской области от 23 января 2020г. и апелляционного определения Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015г. стороны заключили кредитный договор Nф на сумму 147 000 рублей сроком погашения до 20 июля 2020г.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчицу кредит в сумме 147 000 рублей.

По утверждению истца, ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. в размере 12 201 рублей 73 копейки, из которой: сумма основного долга - 8 929 рублей 50 копеек, сумма процентов - 1 596 рублей 14 копеек, штрафные санкции - 1 676 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом достоверно установлено, что ответчица в установленные кредитным договором сроки вносила определенные договором денежные суммы, каждый из платежей не менее указанного в "Информационном графике платежей по кредиту", который предусматривал уплату заемщиком кредитору в срок по 28 ноября 2018г. денежной суммы 286 299 рублей 68 копеек. Согласно представленным ответчицей копий приходно-кассовых ордеров в пределах названного периода общая сумма произведённых ею выплат составила 300 480 рублей 86 копеек, что превышает определённую договором и графиком платежей общую стоимость кредита.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 исполнены обязательства перед кредитором - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пределах установленного договором срока.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд первой и второй инстанций пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов обеих инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Боровичского судебного района Новгородской области от 23 января 2020г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: