Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15273/2020[88-14680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1730/2019 по иску ФИО1 к закрытому акционерном обществу "Реммелиомаш", обществу с ограниченной ответственностью "Балтриэлт", территориальному Росимущества по Калининградской области об устранении препятствии в пользовании земельным участком, по иску закрытого акционерного общества "Реммелиомаш", общества с ограниченной ответственностью "Балтриэлт" к ФИО1, территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании недействительным соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка и применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтриэлт" и акционерного общества "Реммелиомаш" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчиков - ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт" - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г..Калининграда с иском к ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска она ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности РФ, от 5 декабря 2016г, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ей принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N, площадью 4265 кв.м, расположенный по адресу "адрес", на котором расположен объект недвижимости - здание котельной общей площадью 1055, 7 кв.м, адрес: "адрес" принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2009г. Со всех сторон её земельный участок окружен смежным участком с КН N, собственником которого является Российская Федерация. Право проезда к принадлежащему ей земельному участку через земельный участок с КН N установлено соглашением об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от 18 июня 2018г. Сервитут зарегистрирован в ЕГРН сроком с 20 июня 2018г. на 49 лет. На участке с КН N, через который проходит проезд, расположены принадлежащие ответчикам здания. Проезд перекрыт ответчиками путем установки ворот и монтажом конструкций, в том числе забора. Она неоднократно обращалась к собственникам зданий с просьбой устранить препятствия в проезде к своему участку, однако препятствия не устранены.

Фактически она лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком. В связи с изложенным ФИО1 просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с КН N через земельный участок с КН N в месте установления сервитута путем демонтажа забора, ворот, конструкций и иных наземных и надземных сооружений в течение семи рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт" предъявили иск к ФИО1 и Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании недействительным соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от 18 июня 2018г. и применении последствий его недействительности. Свои требования они мотивировали тем, что являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке с КН N, между которыми проходит проезд, установленный на основании соглашения от 18 июня 2018г. к участку истицы. Данное соглашение нарушает их права и охраняемые законом интересы. В период с ДД.ММ.ГГГГг, то есть до заключения соглашения, они обращались в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН N площадью 32251 кв.м. и заключении соответствующего договора. Проект договора был составлен 18 июня 2018г, получен заявителем и в последующем возращен в Территориальное управление для исправления сведений по ЗАО, при этом проект договора не предусматривал никаких условий об установлении сервитута на часть участка площадью 427 кв.м. В конце октября 2018г. к ним поступило обращение ФИО1 об устранении препятствий и освобождении проезда через участок с КН N к ее участку и расположенному на нем нежилому зданию, к которому было приложена копия соглашения об установлении сервитута от 18 июня 2018г. Они полагают, что их права как арендаторов участка являются первичными, заключением соглашения нарушена процедура установления публичного сервитута.

Также они указывают, что с 2007г. производственные здания, между которыми установлен проезд, литер "А1" и литер "М", принадлежат ООО "Балтриэлт", производственные помещения в них сдаются в аренду ООО "БАЛТИНОКС" для осуществления производственной деятельности по выпуску сварных нержавеющих труб разных диаметров, в связи с чем основные производственные помещения этого здания, а также существующие в нем и обслуживающие грузоподъемные механизмы, в частности, существующая кран-балка грузоподъемностью 2 тонны с пролетом 18 метров, располагаются снаружи здания по направлению к зданию блока вспомогательных служб, используются для производства, перемещения и складирования готовой продукции и ее погрузки на автотранспорт. Кроме того, исходя из существующей производственной схемы работы, технологические грузовые операции между данными зданиями (цехами) по территории асфальтового замощения осуществляет специальная самоходная техника. По указанной причине исходя из существующих требований по безопасности работ сквозной проезд между производственными зданиями литер "А, А1" и литер "М" всегда был закрыт и ограничен существующим ограждением, что зафиксировано на плане земельного участка БТИ по состоянию на март 2007г. и в акте комиссионного обследования участка с КН N Территориального управления от 30 августа 2017г. Однако, несмотря на фактическую занятость территории между производственными зданиями грузоподъемным оборудованием, ограждающими конструкциями, готовой продукцией, при юридической возможности организации внутриуличного (внутриквартального) проезда для неопределенного круга лиц, в том числе для большегрузного автотранспорта, было заключено оспариваемое соглашение. Выполнение соглашения приведет к ограничению пользования не только объектами недвижимости, но и частью земельного участка с КН N, занятой данными производственными объектами, необходимой для их нормальной эксплуатации.

По мнению ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт", исходя из существующей схемы расположения производственных зданий и сооружений на земельном участке с ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт" единственно возможный вариант доступа (проезда) к участку ФИО1 предусмотрен схемой раздела земельного участка от 8 августа 2017г, предполагающей проезд между производственными помещениями литер "А, А1", литер VII, Литер "В", литер "Б", в сторону здания литер "К".

Оба дела объединены судом в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020г, иск ФИО1 удовлетворен. ЗАО "Реммелиомаш" (с 27 мая 2019г. АО "Реммелиомаш") и ООО "Балтриэлт" обязаны устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с КН N через земельный участок с КН N в месте установления сервитута путем демонтажа забора, ворот, конструкций и иных наземных и надземных сооружений в течение семи рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт" отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Как следует из материалов дела, истица, являясь собственником здания котельной общей площадью 1055, 7 кв.м, по адресу: "адрес" обратилась Росимущество по вопросу оформления земельных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Распоряжением N173-р от 6 апреля 2015г. "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с КН N, общей площадью 36516 кв.м. местоположение: г. Калининград, Правая набережная, 22 "А" произведено межевание земельного участка, занятого территорией завода, путем раздела с образованием двух земельный участков: под принадлежащим ФИО1 зданием с КН N, площадью 4265 кв.м. и остальными зданиями завода с КН N площадью 32251 кв.м.

Земельный участок с КН N был предоставлен истице по договору аренды NФС-2015/11-69 от 23 декабря 2015г, а затем продан ей по договору купли-продажи от 5 декабря 2016г. NФС-201б/12-71п (запись регистрации от 10 февраля 2017г. N).

С указанного времени земельный участок с КН N со всех сторон окружен земельным участком с КН N, площадью 32251 кв.м, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Для осуществления проезда к зданию истицы распоряжением N173-р от 6 апреля 2015г. часть земельного участка с КН N (в распоряжении земельный участок с условным номером N общей площадью 32251 кв.м.) была обременена проездом к другому образуемому в результате раздела земельному участку с КН N (в распоряжении земельный участок с условным номером N общей площадью 4265 кв.м.), сформирован проезд площадью 427 кв.м. через участок с КН N, который 8 мая 2015г. был поставлен на кадастровый учет, запись об обременении внесена в ЕГРН 22 июля 2015г. за N.

При этом, согласно заключению от 2019г. кадастрового инженера ИП ФИО8, выполнявшего в 2015г. кадастровые работы по формированию вышеназванных земельных участков на основании Распоряжения N173-р от 6 апреля 2015г. собственника земельного участка и утвержденной Территориальным управлением Росимущества Калининградской области схемы расположения земельного участка на кадастровой территории, вышеуказанная часть (проезд) образована по фактически существующему и используемому, исторически сложившемуся на момент проведения кадастровых работ забетонированному проезду, по которому обеспечивался беспрепятственный доступ транспортных средств, в том числе большегрузных, к зданиям и сооружениям, расположенным на земельному участке.

В последующем на основании распоряжения от 14 июня 2018г. N186-р, между Территориальным управлением и ФИО1 заключено соглашение об установлении сервитута от 18 июня 2018г. в отношении части земельного участка (номер части N) площадью 427 кв.м, для обеспечения проезда к земельному участку с КН N. Сервитут зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 20.06.2018г. N).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-5359/2019 от 4 декабря 2019г. ООО БалтРиэлт" и ЗАО "Реммелиомаш" отказано в удовлетворении заявления о признании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Калининградской области N186-р от 14 июня 2018г. недействительным.

Также из материалов дела усматривается, что с 12 ноября 2019г. ЗАО "Реммелиомаш" и ООО "Балтриэлт" являются арендаторами земельного участка КН N на основании договора аренды NФС-2018/06-26 со множественностью лиц на стороне арендатора от 18 июня 2018г. (запись регистрации от 12 ноября 2019г. N).

При этом, как отметил суд, в разделе N2 договора "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости" в п.3.1.2 указано об обременении земельного участка с КН N проездом, площадь обременения 427 кв.м, срок с 22 июля 2015г. по неопределенное время. Договор аренды подписан и зарегистрирован в ЕГРН без каких-либо замечаний и разногласий. Помимо этого, в распоряжении N188-р от 14 июня 2018г. о предоставлении в аренду ЗАО "Реммелиомаш" и ООО "Балтриэлт" с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН N, находящегося в собственности Российской Федерации, в параграфе 3 указаны обременения (ограничения) в использовании земельного участка: иные ограничения (обременения) прав, проезд 427 кв.м. Таким образом, суд указал, что ответчики знали о существовании проезда к земельному участку с КН N ещё в 2016г. и в 2018г.

Судом установлено, что начиная с лета 2016г. со стороны указанных юридических лиц проезд к принадлежащему истице участку через земельный участок с КН N в месте установленного проезда перекрыт путем установки ворот для въезда к нежилым зданиям с нескольких сторон, с предложением временно (на период ремонта дорожного полотна) осуществлять проезд в объезд по территории, не предназначенной для движения большегрузного транспорта и не соответствующей нормам пожарной безопасности.

По утверждению ФИО1, после перекрытия ей проезда ответчиками была установлена кран-балка, возведен навес, и ответчики запретили ей проезд, тем самым ими фактически, без оформления земельных отношений с собственником земли, присвоен не принадлежащий им земельный участок.

Факт установки ворот подтверждается актом Росимущества от 30 августа 2017г.

В последующем по обращению ФИО1 на основании распоряжения Росимущества N186-р от 14 июня 2018г. было заключено вышеуказанное соглашение об установлении для ФИО1 сервитута для проезда к принадлежащему ей земельному участку.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертПроектРеставрация" N33/2509/19 от 25 сентября 2019г, подготовленному по заявке ФИО9 по результатам натурного осмотра производственной территории земельного участка с КН N с целью определения соответствия части названного участка, расположенной между производственными зданиями литер "А, A1", литер "VII", литер "В", литер "Б", в сторону здания с литером "К" к земельному участку с КН N, требованиям, предъявляемым к проездам, а также установления наличия возможного проезда к земельному участку с КН N, установлено, что доступ на территорию земельного участка с КН N может осуществляться только по территории земельного участка с КН N, который является смежным, какие-либо иные проезды, отвечающие требованиям нормативной документации к земельному участку, кроме установленного сервитута, при условии выполнения мероприятий, указанных в п.5.3, заключения, отсутствуют.

Из пункта 5.3 заключения эксперта видно, что в месте установленного сервитута между производственными зданиями расположена зона работы консольного крана под навесом, а также проезд отгорожен сплошным капитальным забором с раздвижными воротами. Для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию земельного участка с КН N по указанному сервитуту необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж металлического ограждения между производственными зданиями литер "А, А1" и литер "М" в сторону въездных ворот на территорию земельного участка с КН N; произвести демонтаж консольного крана, работающего в зоне установленного сервитута.

Из заключения также следует, что возможный вариант проезда, указанный на схеме МП "Городской центр геодезии" от 8 августа 2017г, не отвечает требованиям, предъявляемым к проездам, в том числе для большегрузного транспорта, в соответствии с СП "4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008г. N123-Ф3, Гост Р 505597г2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", поскольку длина пожарного проезда, являющегося тупиковым, превышает предельный размер в 150 метров (по факту 163 м); отсутствует разворотная площадка в конце тупикового проезда (должна быть не менее 15x15 м) и несмотря на то, что обозначенное на схеме строение "Г1" демонтировано, разворот по данной площадке на момент осмотра невозможен; на проезжей части имеются выбоины, перепады более 5 см и не сформированы уклоны для естественного отвода воды (обязательные при ширине 3, 5 м в местах проезда при глинистых и песчаных грунтах), проезжая часть не обустроена и не отделена от технологических площадок.

Предложенную ответчиками схему МП "Городской центр геодезии" на 9 декабря 2019г. суд во внимание не принял, указав, что она предусматривает тот же маршрут проезда и предлагает обустроить проезд в будущем, в том числе путем сноса ряда существующих построек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что иной доступ к участку истицы, кроме части участка с КН N, позволяющий обеспечить проходимость грузовых большегрузных транспортных средств, отсутствует, а также отсутствует возможность расширения имеющихся проездов в связи с наличием инженерных сооружений. Кроме того, суд нашел необходимым учесть сложившийся порядок прохода (проезда).

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что оспариваемое ЗАО "Реммелиомаш" и ООО "Балтриэлт" соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГг. заключено между собственниками земельных участков на основании Распоряжения N186-р от 14 июня 2018г, сервитут, определяемый этим Распоряжением, и соглашение не содержат указания на установление "публичного" сервитута, следовательно, не требовалось соблюдения особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Реммелиомаш" и ООО "Балтриэлт" о признании заключенного между ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области соглашения от 18 июня 2018г. недействительным, применении последствий его недействительности и погашении регистрационной записи о регистрации сервитута в ЕГРН.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд сослался на законно осуществленную собственником государственную регистрацию права ограниченного пользования земельным участком с КН N в пользу истицы, позицию собственника земельного участка с КН N - Территориального управления, поддержавшего доводы иска, в связи с чем пришел к выводу о достаточности правовых оснований для понуждения ответчиков ЗАО "Реммелиомаш" и ООО "Балтриэлт" устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с КН N через земельный участок с КН N в месте установления сервитута путем демонтажа забора, ворот, конструкций и иных наземных и надземных (кран, балка) сооружений.

При этом суд обратил внимание спорящих сторон - собственников и арендатора - на право согласовать и установить иной способ проезда через территорию земельного участка с КН N, в том числе применительно к схеме МП "Городской центр геодезии" от 9 декабря 2019г, с проведением работ по организации проезда с соблюдением обязательных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормам материального и процессуального права не противоречат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, в связи с чем согласиться с ними нельзя.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как справедливо отметили суды, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. При этом сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В кассационной жалобе заявители указали, что оспаривают сложившийся исторически порядок прохода (проезда) к участку истицы в месте установленного сервитута, разумность, справедливость и целесообразность установления сервитута в отношении земельного участка с КН N для указанных в соглашении целей, настаивая на том, что заключенным соглашением нарушаются их права как арендаторов участка с КН N в связи с обременением той его части, которая занята ограждающими конструкциями и оборудованием, необходимым для осуществления производственной деятельности ответчиков, тем самым данное соглашение не соответствует правовому режиму сервитута, закрепленному в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что проход и проезд к зданию истицы изначально осуществлялся в ином месте.

Данные доводы заявителей заслуживают внимания, однако в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд их по существу не поверил, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказал. Между тем, иной законный способ защиты нарушенного права, кроме как путем оспаривания заключенного истицей с Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области соглашения о сервитуте, у заявителей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ЗАО "Реммелиомаш" и ООО "Балтриэлт", не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции и также отказал заявителям в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления того, имелась ли возможность на дату заключения оспариваемого соглашения реализовать право проезда к земельному участку ФИО1 без установления сервитута и имелись ли иные альтернативные варианты проезда к ее земельному участку, исключающие установление сервитута.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: