Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-15504/2020[88-394/2021-(88-20089/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назымок Светланы Николаевны, Назымок Элины Юрьевны и Назымок Георгия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года по делу N2-1801/2019 по иску Котенко Надежды Николаевны к Назымок Светлане Николаевне, Назымок Элине Юрьевне, Назымок Георгию Юрьевичу и Бусыгиной Екатерине Романовне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Котенко Н.Н. - адвоката Царева С.А. (действующего на основании ордера N5359 от 01.02.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Назымок С.Н, Назымок Г.Ю, Назымок Э.Ю. и Ходько (Бусыгиной) Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 63, 4 кв.м. по адресу: "адрес".

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают сама истица и её дочь Котенко И.Н. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают с 2009 года: дочь истицы Назымок С.Н. и её дети, внуки истицы: Назымок Г.Ю, Назымок Э.Ю. и Ходько Е.Р.

Фактически ответчики Назымок живут в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Ответчица ФИО5 с 2015 года проживает со своим мужем по адресу: "адрес".

Решение о переезде ответчики приняли добровольно, никто не создавал им препятствий в пользовании спорной квартирой, расходы по оплате коммунальных платежей они не несут.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 02 декабря 2019 года Назымок С.Н, Назымок Э.Ю, Назымок Г.Ю. и Бусыгина Е.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Калининград, ул. Чаадаева, д. 39, кв. 36, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Московского районного суда города Калининграда от 02 декабря 2019 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым Назымок С.Н, Назымок Э.Ю, Назымок Г.Ю. и Бусыгина Е.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В пользу Котенко Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Назымок С.Н. - 150 руб, с Назымок Г.Ю. и Бусыгиной Е.Р. - по 75 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2020 года, ответчики Назымок С.Н, Назымок Э.Ю. и Назымок Г.Ю. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года (ошибочно указанного в кассационной жалобе как от 03 мая 2020 года).

В обоснование своей жалобы ответчики указали, что покупка квартиры по Летнему проезду носила вынужденный характер, так как иным способом улучшить жилищные условия они не могли, спорная квартира небольшая и проживать совместно несколькими семьями в ней невозможно.

Назымок Э.Ю. и Назымок Г.Ю. на момент регистрации в спорной квартире были несовершеннолетними, в силу возраста не могли самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Само по себе проживание детей совместно с матерью в другом жилом помещении, которое определено родителями в качестве их места жительства, не является основанием для признания их утратившими право пользования квартирой, в которой они зарегистрированы в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на кассационную жалобу истица Котенко Н.Н. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Назымок С.Н, Назымок Г.Ю, Назымок Э.Ю. и Бусыгиной Е.Р, представителей третьих лиц администрации ГО "Город Калининград" и ОМВД по Московскому району г.Калининграда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу: "адрес"36, являлся ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его супруга Котенко Н.Н. 25.08.2014 заключила договор социального найма в отношении спорной квартиры.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - её дочь ФИО15 (ранее ФИО16) С.Н, с ДД.ММ.ГГГГ - её дочь ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ - внучка Ходько (в настоящее время ФИО17) Е.Р, с ДД.ММ.ГГГГ - внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети ФИО1).

При рассмотрении настоящего дела никем из участников процесса не оспаривалось, что в 2000 году после вступления в брак с Назымок Ю.Г. ответчица Назымок С.Н. переехала из спорной квартиры к мужу в двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 5 кв.м. по "адрес"12 в "адрес", принадлежащую в тот период на праве общей долевой собственности её мужу и свекру. В настоящее время собственником данной квартиры является муж ответчицы ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность Назымок С.Н, Назымок Ю.Г, Назымок Г.Ю, Назымок Э.Ю. и Ходько Е.Р. (по 1/5 доле каждому) приобретена с использованием субсидии для молодых семей по договору долевого участия в строительстве квартира по ул. "адрес", 35-33 в "адрес".

Назымок С.Н. с момента приобретения указанной квартиры в собственность вместе с мужем, сыном Георгием и дочерью Элиной фактически проживает в данном жилом помещении постоянно. При этом по данному месту жительства никто из собственников не зарегистрирован. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, супруг Назымок С.Н. - Назымок Ю.Г, зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире по "адрес"12 в "адрес".

Назымок С.Н. с 27.02.2015 на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома площадью 343, 9 кв.м, расположенного в с/т "Лето" "адрес".

Бусыгина Е.Р. постоянно в спорной квартире не проживает с момента вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она проживает в квартире по "адрес"26, принадлежащей на праве собственности ее свекрови, где также проживают ее муж и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ходько Е.Р. подарила принадлежащую ей 1/5 долю в квартире ул. "адрес", 35-33 в "адрес" своей сестре ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что ответчица Назымок С.Н. не проживает в спорной квартире с 2000 года, а ответчики Назымок Г.Ю. и Назымок Э.Ю. никогда не вселялись в квартиру. Действий по вселению в спорную квартиру ответчики не предпринимали, их вещей в квартире нет. Доказательств, подтверждающих создание ответчикам препятствий к проживанию в спорной квартире, не представлено. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг они не производят.

Фактически ответчики проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по ул. "адрес", 35-33 в "адрес".

Учитывая длительность непроживания ответчиков в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для их вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчиков в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, они не исполняют, имеют другое постоянное место жительства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящего суда считает правильными, сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми положениями ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Не проживание ответчиков в спорной квартире на протяжении практически 20-ти лет ни при каких обстоятельствах не может быть признано временным и вынужденным. Несовершеннолетние дети Назымок С.Н. в спорную квартиру не вселялись и самостоятельных прав на данное жилое помещение не приобрели.

Доводы ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду малой площади данного жилого помещения и невозможности в связи с этим совместного проживания сторон, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который на основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности соответствующих утверждений ответчиков, поскольку указанные ими обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о вынужденности их непроживания в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что Назымок Э.Ю. и Назымок Г.Ю. были зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства матери и не могли проживать там, поскольку не могли самостоятельно, в отсутствие волеизъявления родителей, распоряжаться своими жилищными правами, аналогичны доводам их апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам Назымок Э.Ю. и Назымок Г.Ю. родителями определено место жительства в квартире по ул. "адрес", 35-33 в "адрес", право на которую приобретено с использованием государственной социальной помощи для всех членов семьи, указанные ответчики имеют свою долю в данном жилом помещении (Назымок Э.Ю. - 2/5, Назымок Г.Ю. - 1/5). В принадлежащей им квартире они постоянно проживают совместно с родителями.

Регистрация представляет собой административный акт, в связи с чем регистрация Назымок Э.Ю. и Назымок Г.Ю. в спорной квартире, не сопровождавшаяся их вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем, не свидетельствует о возникновении у них права пользования спорной квартирой.

При этом по достижении возраста 14-ти лет Назымок Э.Ю. и Назымок Г.Ю. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, никаких действий, направленных на реализацию своих жилищных прав в отношении данного жилого помещения, не осуществляли.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчиков с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назымок Светланы Николаевны, Назымок Элины Юрьевны и Назымок Георгия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи