Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-15670/2020[88-15727/2020]

N 88-15727/2020

город Санкт-Петербург 26 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Людмилы Викторовны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г. по делу N 2-438/2018 по иску Морозовой Людмилы Викторовны к СНТ "N9 ЛПЭО "Электросила" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Морозовой Л.В. к СНТ "N9 ЛПЭО "Электросила" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 228, 75 руб.

24 октября 2019 г. Морозова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 1000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 33 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Морозовой Людмилы Викторовны о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г. определение Кировского городского суда от 3 декабря 2019 г. отменено, заявление Морозовой Л.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 88, 94, 100, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о судебных расходах.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил по аналогии положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ответчицы с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей правоотношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую иные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2019 г. N1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Кировского городского суда Ленинградской области по настоящему делу, при рассмотрении которого Морозовой Л.В. были понесены судебные расходы, принято 20 июня 2018 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Морозова Л.В. обратилась только 24 октября 2019 г, т.е. за пределами установленного срока совершения процессуального действия. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов заявлено не было, и оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления Морозовой Л.В.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, и необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и поводом для отмены обжалуемых судебных актов нижестоящих судов не являются.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья