Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-15985/2020[88-16/2021-(88-15477/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рудченко В. В. к АО "Вологодский вагоноремонтный завод" о взыскании выходного пособия, по кассационной жалобе Рудченко В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудченко В.В. обратился в суд с иском к АО "Вологодский ВРЗ", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 1 166 753 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 02.03.2012 N 6 он работал в открытом акционерном обществе "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее -АО "Вологодский ВРЗ") заместителем генерального директора по производству.

01.07.2019 дополнительным соглашением к трудовому договору раздел V "Оплата труда" дополнен пунктом 16.3, предусматривающим, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка.

08.10.2019 трудовой договор с Рудченко В.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако ответчиком выходное пособие не выплачено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рудченко В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 77, 178 Трудового договора Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что условие трудового договора о выплате Рудченко В.В. выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка является неправомерным, поскольку оно включено незадолго до увольнения на основании дополнительного соглашения подписанного с превышением своих полномочий генеральным директором общества, который действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах возглавляемого предприятия, данная выплата носит избирательный характер, не соответствует финансовому положению общества, не отвечает принципу адекватности, направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя, а потому взысканию не подлежит.

Проанализировав положения пунктов 15.1, 15.2 Устава АО "Вологодский ВРЗ", согласно которым вопросы определения условий трудового договора с ключевыми руководящими работниками общества (заместителями генерального директора) отнесены к компетенции Совета директоров общества, оценив финансово-экономическое положение ответчика, характеризующееся наличием непокрытого убытка по состоянию на 30.06.2019 в размере 21 740 000 рублей, обстоятельства и время внесения изменений в трудовой договор о выплате истцу выходного пособия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная выплата установлена истцу неправомерно на основании соглашения, подписанного генеральным директором, который полномочиями по определению условий трудового договора со своим заместителем не обладал.

Указав на неправомерность установления данной выплаты, её избирательный характер, безосновательность, непропорциональность, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом в действиях лиц, подписавших дополнительное соглашение о включении в трудовой договор истца условия, предусматривающего выплату данного выходного пособия, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудченко В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи