Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-16069/2020[88-131/2021-(88-17417/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 г. по делу N 2-313/20 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" (далее также-МКП "Ухтаспецавтодор") об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом169л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП "Ухтаспецавтодор" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом 173л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истцом указано, что она работает в МКП "Ухтаспецавтодор" в должности главного инженера с июня 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был издан приказ N, согласно которому на нее была возложена обязанность ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе. В связи с не предоставлением данного отчета за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает незаконным применение к ней мер дисциплинарной ответственности, поскольку предоставление отчета о проделанной работе за день не предусмотрено ее должностной инструкцией.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП "Ухтаспецавтодор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение которым признаны незаконными приказы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на главного инженера МКП "Ухтаспецавтодор" ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В кассационной жалобе МКП "Ухтаспецавтодор" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МКП "Ухтаспецавтодор", работая в должности главного инженера.

Согласно приказу директора МКП "Ухтаспецавтодор" N от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации учета ежедневной работы главному инженеру ФИО1 приказано ежедневно не позднее 16 часов 30 минут предоставлять в приемную МКП "Ухтаспецавтодор" письменный отчет о проделанной работе в соответствии со своей должностной инструкцией.

На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания по каждому приказу.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение ФИО1 требований приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отчетов о проделанной работе" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 189 ТК РФ, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным факт неисполнения ФИО1 письменного распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении отчета о проделанной работе в установленные сроки, то есть о несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка МКП "Ухтаспецавтодор", что является нарушением трудовой дисциплины и дает работодателю основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 60, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, признал на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, что истцу было вменено нарушение трудовой обязанности (предоставление письменного отчета о проделанной работе в соответствии со своей должностной инструкцией), которое не было предусмотрено ни трудовым договором с истцом, ни его должностной инструкцией, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни какими-либо иными другими документами, регламентирующими ее трудовые обязанности; работодателем не приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения в отношении конкретного работника, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, при этом работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона, суд первой инстанции, указав на совершение истцом дисциплинарного проступка, не принял во внимание вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в тех случаях, когда работник нарушил трудовые обязанности, выполнение которых на него было возложено трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя либо иными локальными актами работодателя, тогда как истцу было вменено нарушение трудовой обязанности (предоставление письменного отчета о проделанной работе в соответствии со своей должностной инструкцией), которое не было предусмотрено ни трудовым договором с истцом, ни его должностной инструкцией, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни какими-либо иными другими документами, регламентирующими ее трудовые обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в подтверждение выводов суда, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи