Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-16084/2020[88-15/2021-(88-15474/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Колпеева С. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Колпеева С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Колпеева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпеев С.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ-УПФ РФ г. Мурманске, пенсионный орган) о включении периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа от 20 августа 2019 г. и уточненным решением от 19 сентября 2019 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и стажа работы в плавсоставе.

По подсчетам пенсионного органа документально подтвержденный страховой стаж истца составил 18 лет 07 месяцев 01 день, стаж работы в районах Крайнего Севера - 12 лет 10 месяцев 15 дней, стаж работы в плавсоставе - 10 лет 09 месяцев 26 дня, стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список N 2) - 03 года 00 месяцев 20 дней.

Не соглашаясь с расчетом страхового и специального стажа работы, полагал решение пенсионного органа незаконным.

Полагал, что имеются основания для суммирования стажа работы в плавсоставе со стажем работы в тяжелых условиях труда, а также для включения в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и в плавсоставе периодов работы в иностранных компаниях "Атлас Шиппинг Корпорейшн ЛТД", "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД", "Overseas Commerce and Traiding Inc".

Просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж период военной службы по призыву с 19 июня 1987 г. по 23 мая 1989 г. из расчета один день службы за два дня работы; зачесть в стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности стаж работы с тяжелыми условиями труда по списку N 2; включить в страховой стаж период работы в районе Крайнего Севера с 9 октября 1990 г. по 31 декабря 1991 г. в льготном исчислении в полуторном размере; в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в МБОУ гимназия г.Мурманска с 1 января 2019 г. по 9 апреля 2019 г, в СОШ г.Мурманска с 16 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г.; в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и стаж работы в плавсоставе с учетом льготного исчисления в полуторном размере периоды работы в иностранных компаниях: компании "Атлас Шиппинг Корпорейшн ЛТД" с 5 мая 1995 г. по 14 ноября 1995 г, с 6 июня 1996 г. по 5 февраля 1997 г, компании "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" с 15 декабря 1997 г. по 12 июня 1998 г, с 14 декабря 1998 г. по 31 января 1999 г, компании "Overseas Commerce and Traiding Inc" с 17 июня 2004 г. по 25 октября 2004 г, с 21 декабря 2004 г. по 7 июля 2005 г, с 9 февраля 2006 г. по 8 сентября 2006 г.; в страховой стаж периоды работы в Республике Беларусь в ОАО "Агропромышленная компания "Дедново" со 2 апреля 2001 г. по 1 июля 2001 г, с 1 февраля 2002 г. по 30 мая 2002 г, в ОАО "Калинковичский мясокомбинат" с 24 сентября 2001 г. по 31 января 2002 г, в локомотивном депо "Каленковичи" с 22 мая 2012 г. по 2 июня 2016 г.; признать право на страховую пенсию по старости с 7 июня 2019 г, назначить ему страховую пенсию по старости с указанной даты.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2020 года постановлено:

"исковые требования Колпеева Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, - удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера Колпеева С. Н. периоды работы:

с 01.01.2019 по 09.04.2019 в МБОУ гимназия N 3 г.Мурманска, с 16.04.2019 по 07.05.2019 в СОШ г.Мурманска.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске включить в страховой стаж Колпеева С. Н. периоды работы:

с 24.09.2001 по 31.01.2002 в ОАО "Калинковичский мясокомбинат";

с 22.05.2012 по 02.06.2016 в локомотивном депо "Каленковичи".

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Мурманске, Колпееву С. Н. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Мурманске в пользу Колпеева С. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колпеев С.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в возложении на ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске обязанности зачесть в стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленной стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N2, включить в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и стаж работы в плавсоставе с учетом льготного исчисления в полуторном размере периоды работы в компании "Атлас Шиппинг Корпорейшн ЛТД" и компании "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД", признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить истцу страховую пенсию по старости с 7 июня 2019 г, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон, положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение и апелляционное определение подлежит проверке только в пределах заявленных доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионным органом правомерно не приняты к зачету при исчислении специального стажа работы в плавсоставе спорные периоды работы истца по контрактам в иностранных компаниях и отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, в том числе в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, и невозможности суммирования стажа работы в плавсоставе со стажем работы с тяжелыми условиями труда, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Так, разрешая требования истца в части включения в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и работы в плавсоставе периодов работы истца в компании "Атлас Шиппинг Корпорейшн ЛТД" с 5 мая 1995 г. по 14 ноября 1995 г. и с 6 июня 1996 г. по 5 февраля 1997 г, компании "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" с 15 декабря 1997 г. по 12 июня 1998 г. и с 14 декабря 1998 г. по 31 января 1999 г, суд обоснованно исходил из того, что в указанные периоды работы истца по контрактам в иностранных компаниях не производилась уплата обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом, доказательств, подтверждающих наличие в спорные периоды трудовых отношений с организациями, находящимися на территории Российской Федерации, не представлено, сведения о страховании истца такими организациями отсутствуют, страховые взносы на истца не уплачивались, в трудовой книжке истца сведения о работе в спорные периоды отсутствуют.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что Колпеев С.Н. самостоятельно уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во включении спорных периодов работы истца в иностранных компаниях "Атлас Шиппинг Корпорейшн ЛТД" и "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" в страховой стаж, и, как следствие, стаж работы в районах Крайнего Севера и в плавсоставе, основан на правильном применении закона и тщательном исследовании собранных по делу доказательств, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпеева С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи