Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-16097/2020[88-22/2021-(88-15562/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кудряшова А. В. к Бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Кудряшова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истец непрерывно проходил службу в подразделениях УГПС УВД Вологодской области на должностях рядового и младшего начальствующего состава с 11 апреля 1994 года по 18 мая 2001 года. В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 10 ноября 1997 года, заключенным между УГПС УВД Вологодской области и Кудряшовым А.В, ему предоставлено в пользование указанное служебное жилое помещение.

Постановлением Главы города Вологды от 9 декабря 1997 года N 2955 квартира признана служебной жилой площадью УГПС УВД Вологодской области и предоставлена семье Кудряшова А.В. для заселения.

На основании данного постановления 16 декабря 1997 года Кудряшову А.В, выдан ордер N 42 на служебное жилое помещение.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Вологодской области от 3 сентября 2010 N 1112-р жилое помещение по указанному адресу, передано от ГУ-МЧС России по Вологодской области бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее БУ ЖКХ ВО) "Вологдаоблжилкомхоз" и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Указанное жилое помещение является собственностью Вологодской области.

Со ссылкой на то обстоятельство, что занимаемое им жилое помещение является единственным жильем для него местом жительства, истец просил признать за ним права собственности на квартиру.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года иск удовлетворён, за Кудряшовым А.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кудряшов А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является собственностью Вологодской области, отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда области и находится в оперативном управлении БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз".

Департамент строительства Вологодской области своего согласия на приватизацию служебного жилого помещения не дал, что и послужило основанием отказа Кудряшову А.В. в заключение договора на передачу спорного жилого помещения в собственность.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не дал оценку основаниям отказа в приватизации спорного жилого помещения, на что обосновано указано судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, со ссылкой на положение ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Кудряшов А.В. не подпадает под перечень граждан, которые могут приватизировать служебное жилое помещение, поскольку в соответствии с действующим Положением об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области основанием для принятия решения о разрешении приватизации служебного жилого помещения является ходатайство юридического лица, с которым гражданина связывают отношения, являющиеся в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для предоставления служебного жилого помещения и наличие 10-летнего стажа работы.

Между тем, стаж работы Кудряшова А.В. в органах Государственной противопожарной службы составляет 7 лет 1 месяц 7 дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которой БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" с согласия Департамента строительства Вологодской области может быть принято решение о приватизации служебного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи