Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-16182/2020[88-19/2021-(88-15559/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Миролюбова В. В. к ООО "СК КАРДИФ" о признании инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миролюбова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Миролюбова В.В. адвоката Малафеевского А.М, действующего на основании ордера N7 от 20 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миролюбов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") о наступлении страхового случая, взыскании страховой выплаты 753 000 рублей, неустойки 753 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2016 года между кредитором ПАО "Почта Банк" и заемщиком Миролюбовым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 577 000 рублей. В этот же день заемщик был застрахован в ООО "СК КАРДИФ" на случай установления инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. При установлении инвалидности второй группы страховая выплата составляет 75% страховой суммы в размере 1 004 000 рублей. Миролюбову В.В. установлена инвалидность второй группы. Заявление на выплату возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие страхового случая. Полагал, что он как потребитель вправе требовать применения мер, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в испрашиваемых суммах.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Миролюбова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Миролюбова В.В. взысканы страховая выплата 753 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 376 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина11 030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Миролюбова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2016 года между кредитором ПАО "Почта Банк" и заемщиком Миролюбовым В.В. заключен кредитный договор на сумму 577300 рублей со сроком возврата до 5 сентября 2020 года под 24, 9 % годовых.

Одновременно 2 сентября 2016 между страховщиком ООО "СК КАРДИФ" и страхователем Миролюбовым В.В. был заключен договор страхования N53.20.122.16797618 со сроком действия по 5 сентября 2020 года, по условиям которого одним из страховых случаев является установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными 23 июня 2014 года генеральным директором ООО "СК КАРДИФ".

Из совокупного толкования условий договора, изложенных в вышеуказанных Правилах добровольного страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности второй группы в результате болезни, произошедшей впервые в течение срока страхования.

При заключении договора Миролюбов В.В. сообщил страховщику, что не является инвалидом первой или второй группы и не имеет заболеваний, которые могли бы явиться основанием для установления этих групп инвалидности.

30 ноября 2017 года Миролюбову В.В. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина и актом N1981.9.35/2017 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России Бюро N9 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области".

ООО "СК КАРДИФ" отказало истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности, так как это событие не обладает признаками страхового случая, поскольку заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов" по определению суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года, между диагностированным у Миролюбова В.В. до заключения договора страхования от 02 сентября 2016 года заболевания сердца "ИБС: стенокардия напряжения ФК 3 (функциональный класс)" и установлением ему второй группы инвалидности в 2017 году имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные Миролюбовым В.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу инвалидности второй группы в период действия договора страхования является страховым случаем и основанием для выплаты ему возмещения.

С таким выводом апелляционная инстанция не согласилась, указав следующее.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы от 29 апреля2020 года, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России по определению суда апелляционной инстанции от 13 марта 2020 года, установлено, что между заболеваниями, диагностированными у Миролюбова В.В. до 02 сентября 2016 года (дата заключения договора страхования), и установлением ему инвалидности второй группы 30 ноября 2017 года имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертные исследования полно и объективно проведены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные заключения согласуются между собой и содержат идентичные выводы о наличии прямой причинно - следственной связи между заболеваниями, диагностированными у Миролюбова В.В. до заключения договора страхования с ООО "СК КАРДИФ", и установлением ему 30 ноября 2017 года инвалидности второй группы, следовательно, оснований не доверять данным экспертным мнениям не имеется у суда апелляционной инстанции.

Наличие описки в заключение судебной медико-социальной экспертизы от 29 апреля 2020 года, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России не влечет недопустимость и недостоверность выводов эксперта.

Заключение специалиста АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", изготовленное как рецензия на заключение судебной экспертизы НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов", апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая не принято, поскольку оно не содержит выводов относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

Добытые по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Миролюбова В.В. и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, так как установление инвалидности второй группы в период действия договора страхования обусловлено наличием заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения этого договора. О наличии заболевания, повлекшего установление инвалидности второй группы, Миролюбов В.В. страховой компании не сообщил.

Следовательно, установление инвалидности Миролюбову В.В. не обладает признаками события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица было осуществлено страхование.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миролюбова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи