Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-16202/2020[88-57/2021-(88-16671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Курасовой Г. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Киришская межрайонная больница" Комитету здравоохранению Ленинградской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качестве, по кассационной жалобе Курасовой Г. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курасова Г.Н. обратилась с иском к ГБУЗ ЛО "Киришская межрайонная больница", Комитету по здравоохранению ЛО о возмещении расходов на лекарственные препараты в размере 3290 рублей 20 копеек, на проезд в размере 1 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества.

В обоснование требований Курасова Г.Н. ссылалась на то, что 4 мая 2018 в женской консультации города Кириши врачом акушером- гинекологом Кангичевой Е.Ф. была предоставлена медицинская услуга в виде процедуры по введению внутриматочного контрацептива. Врач предупредил о возможных болях, также дал рекомендации о повторном осмотре через 10 дней и назначил курс антибиотиков. Поскольку талонов не было, истец смогла записаться на приём только на 25 мая 2018 года к врачу акушеру-гинекологу Ярцевой О.В. Истец обратилась с болью внизу живота и экстренно была направлена в гинекологическое отделение, где была проведена операция - лапароскопия по удалению ВМК, также по показаниям была удалена левая маточная труба. 8 июня 2018 года истцом была подана жалоба на имя главного врача больницы с просьбой разобраться в данной ситуации и призвать врача Кангичеву Е.Ф. к ответственности.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С ГБУЗ ЛО "Киришская межрайонная больница" взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, с указанием, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ ЛО "Киришская межрайонная больница" денежная компенсация морального вреда и штрафа в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года было изменено, с ГБУЗ ЛО "Киришская межрайонная больница" взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ ЛО "Киришская межрайонная больница" денежная компенсация морального вреда и штрафа в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года в части взыскания штрафа отменено и изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Киришская межрайонная больница" в пользу Курасовой Г. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 ООО (восемьдесят тысяч) рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Киришская межрайонная больница" денежная компенсация морального вреда в размере 80 ООО (восемьдесят тысяч) рублей в пользу Курасовой Г. Н. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Комитета по здравоохранению Ленинградской области."

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курасовой Г.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда, как принятого с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г. суд кассационной инстанции указал на необходимость установления в полном объеме обстоятельств, в том числе, проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена определением суда от 29 ноября 2018 года, однако по причине не внесения предварительной оплаты Курасовой Г.Н, проведена не была.

Кассационная инстанция указала, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в нарушении требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, определяя размер компенсации морального вреда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение некачественное оказание амбулаторной медицинской помощи, которое повлекло удаление маточной трубы.

Нельзя не отменить, что именно для установления этих юридически значимых обстоятельств определением Киришского городского суда от 29 ноября 2018 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д.75-79).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 29 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи