Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-16221/2020[88-24/2021-(88-15564/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Каранского Д. В. к ОАО "Архангельский морской торговый порт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "Архангельский морской торговый порт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ОАО "Архангельский морской торговый порт" Задорина Е.А, действующего на основании доверенности N44-25/103 от 25 декабря 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каранский Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "АМТП") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в ОАО "АМТП" в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. 24 октября 2019 года ему выдана выписка из приказа о расторжении трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (сокращение численности или штата работников). Поскольку законность увольнения должен доказать работодатель, просил признать приказ от 24 октября 2019 года N 2519/л в части расторжения трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах и взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Каранского Д.В. к ОАО "АМТП" о признании приказа от 24 октября 2019 года N 2519/л в части расторжения трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой отменено, принято новое решение, которым исковые требования Каранского Д.В. к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ от 24 октября 2019 года N 2519/л об увольнении Каранского Д.В.

Каранский Д.В. восстановлен в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в открытом акционерном обществе "Архангельский морской торговый порт" с 25 октября 2019 года.

С открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в пользу Каранского Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 79 944 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 84 944 рубля 47 копеек.

С открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 898 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников организации Каранский Д.В. предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ОАО "АМТП". При этом учел решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда 24 октября 2019 года, содержащиеся в них выводы относительно реальности изменения структуры работодателя, сокращения, отсутствия дискриминации, признав данные обстоятельства установленными, а решения, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Каранского Д.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Однако при разрешении вопроса о законности увольнения Каранского Д.В. в связи с сокращением штата работников ОАО "АМТП" положения ТК РФ, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судом первой инстанций применены неправильно, доводы истца о наличии вакантной должности по прежней работе Каранского Д.В. судом не проверены, оставлены без оценки и внимания.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на 16 и 18 сентября 2019 года у работодателя имелись вакантные должности докера-механизатора, поскольку в указанные даты по соглашению сторон уволены докеры-механизаторы комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 2 класса квалификации Клипов И.В. и Быков А.В. 1 класса квалификации. На указанные вакантные должности в сентябре 2019 года принят Журавков А.М, не являвшийся к моменту его принятия на работу работником ОАО "АМТП", а также Поленчук В.В, не работавший в должности докера, являвшийся грузчиком.

Указанные вакантные места истцу, являвшемуся работником ОАО "АМТП", занимавшему должность докера-механизатора и обладающему правом на занятие этих должностей, не предлагались, истец от указанных вакансий не отказывался. Наличие у ответчика вакантных должностей, соответствующей должности истца, которую он мог выполнять с учетом его образования, опыта работы и состояния здоровья, а также не предложение работодателем таких вакантных должностей истцу, свидетельствует о том, что работник уволен с нарушением порядка увольнения, установленного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом апелляционной инстанции обосновано признано незаконным.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением установлено, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь положением ст. 394 ТК РФ, а также со ссылкой на положением ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, компенсацию морального вреда, определив её размер 5 000 рублей.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Архангельский морской торговый порт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи