Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-16332/2020[88-27/2021-(88-15905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Ковдорский горно- обогатительный комбинат" к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания и решения врачебной комиссии, по кассационной жалобе Задорожной Н. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Большакова А.В, Лопатинского И.В, действующих на основании доверенности 51 АА 1304236 от 18 января 2021 года, сроком действия до 19 октября 2023 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Ковдорский ГОК") обратился в суд с иском к Научно-исследовательской лаборатории ФБУН "Северозападного научного центра гигиены и общественного здоровья" (далее - НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья") об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания и решения врачебной комиссии.

В обоснование иска истец указал, что решением врачебной комиссии N39 от 25 марта 2019 года, вынесенным НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в отношении работника АО "Ковдорский ГОК" - Задорожной Н.В. - лаборанта химического анализа химлаборатории, установлены профессиональные заболевания, которые таковыми не являются, поскольку по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2016 году, тяжесть трудового процесса на рабочем месте Задорожной Н.В. оценена классом 1 -"оптимальная", а все остальные факторы оценены классом 2- "допустимые".

Истец просил суд признать недействительными извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания N21/1, 21/2, 21/3 от 25 марта 2019 года, а также решение врачебной комиссии НИЛ N39 от 25 марта 2019 года.

Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, Государственная инспекция труда в Мурманской области

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Задорожная Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и заключение судебно - медицинской экспертизы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых истцом извещений N21/1 N21/2 N21/3 от 25 марта 2019 года и решения врачебной комиссии НИЛ Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N39 от 25 марта 2019 года об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания, поскольку причинно-следственная связь выявленных у Задорожной Н.В. заболеваний с ее работой в должности лаборанта химического анализа химлаборатории в Ковдорском горнообогатительном комбинате не установлена.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи