Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-16358/2020[88-15445/2020]

N 88-15445/2020

город Санкт-Петербург 20 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛП" на решение мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по делу N 2-402/2019-211 по иску Мазалова Максима Алексеевича к ООО "ЛП" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, установил:

решением мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, взысканы с ООО "ЛП" в пользу Мазалова М.А. сумма убытков в размере 33619, 06 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19309, 53 руб, а всего - 57928, 59 руб.

Взыскана с ООО "ЛП" государственная пошлина в доход государства в размере 1509 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2008 г. между Мазаловым М.А. и ООО "Г.С.К", действовавшим на основании договора N 1-/ГС и доверенности от 28 мая 2007 г. от имени ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП"), был заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения N ИК4924-Я-Шо/25А_1-12.

Предусмотренный договором обеспечительный платеж был уплачен Мазаловым М.А. в полном объеме.

Согласно кредитному договору от 30 мая 2008 г, заключенному между Мазаловым М.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1800000 руб. под 14, 5 % годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, дом 43, лит.А.

Право требования по предварительному договору передано Банку в залог (ипотека) в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. в пользу Мазалова М.А. с ООО "ЛП" взысканы внесенные по договору денежные средства в сумме 2431296 руб, убытки 1436102, 63 руб. (проценты по ипотеке за период с 30 мая 2008 г. по 17 ноября 2014 г. 1402469 руб, оценка рыночной стоимости имущества 3500 руб, страховые выплаты 30133, 63 руб.), компенсация морального вреда 50000 руб, судебные расходы 27070, 81 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2015 г.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. с ответчика ООО "ЛП" в пользу истца взысканы убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с 20 ноября 2014 г. по 20 октября 2016 г. в размере 154226, 38 руб, штраф в размере 77113.19 руб.

Истец Мазалов М.А, предъявляя требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 33619, 06 руб, ссылался на преюдициальное значение вышеназванных судебных актов и указывал на то, что сумма основного долга погашена ответчиком 12 декабря 2017 г, в связи с чем, им понесено бремя выплаты процентов и пени по кредитному договору.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взаимосвязь полученного истцом в банке ВТБ 24 кредита с предварительным договором N ИК4924-Я-ШО/25А_1-12 от 6 мая 2008 г, заключенным с ООО "ЛП", подтверждается взаимными ссылками на привлечение кредитных средств в оплату данного договора как в п.5 предварительного договора с ответчиком, так и в п.2.3 кредитного договора между банком и истцом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору ипотечного страхования, дополнительных банковских расходов.

Размер убытков истца в размере 33619 руб. 06 коп. за период 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО)

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, взыскав также на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагаю, что с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения истец заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры (п.2.3 договора).

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14, 5% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, и в размере 12, 5% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 кредитного договора проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей.

Кредитный договор, заключенный на срок 362 месяца с даты предоставления кредита (пункт 2.1 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 6 мая 2008 г, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 6 мая 2008 г.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "ЛП" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "ЛП" как застройщиком своих обязательств.

Ссылка судов на преюдициальное значение решений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. и от 15 декабря 2016 г. не может быть признана состоятельной, поскольку преюдиальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и невозможность их оспаривания при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), считаю необходимым отменить апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья