Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-16408/2020[88-26/2021-(88-15902/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по иску Варенцова П. Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, страховой стаж, по кассационной жалобе Варенцова П. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Варенцова П.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ-УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга Воробьевой Н.П, действующей на основании доверенности N1 от 12 января 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варенцов П.Л. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика включить периоды работы: в должности прессовщика-вулканизатора с 01.07.1990 г. по 23.03.1998 г. в кооперативе "Нина", периоды учебы с 18.05.1981 г. по 31.08.1981 г, с 28.04.1983 г. по 10.08.1983 г, с 07.01.1985 г. по 14.01.1985 г, с 13.01.1987 г. по 24.07.1987 г, 05.06.1989 г. по 24.06.1989 г, с 12.01.1990 г. по 01.06.1990 г, периоды оплачиваемого резерва с 30.01.1984 г. по 01.03.1984 г, с 17.06.1986 г. по 23.06.1986 г, с 24.04.1987 г. по 22.11.1987 г, с 17.03.1988 г. по 02.03.1989 г, с 15.06.1990 г. по 17.06.1990 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также включить в страховой стаж период работы с 27.12.1999 г. по 17.10.2001 г. Совете ТОС "Заречная сторона" и с 01.01.2017 г. по 04.08.2018 г. в ОАО "Топаз" и установить страховой стаж на 04.08.2018 г. в размере 27 лет 10 месяцев 28 дней, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, но не ранее возникновения права - с 04.08.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 06 месяцев и страхового стажа 25 лет. Решение пенсионного органа истец полагал незаконным, поскольку занимаемые истцом в спорный период должности предусмотренными списками работ и должностей, дающих право на назначение льготной пенсии по старости.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Варенова П.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варенцова П.Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж период работы истца в Совете ТОС "Заречная сторона" с 27.12.1999 года по 17.10.2001 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку отсутствуют сведения о данном периоде работы в выписке из индивидуального лицевого счета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года материалы пенсионного дела Варенцова П.Л. судом не исследовались, в материалах дела отсутствует выписка из индивидуального лицевого счета Варенцова П.Л. о спорных периодах работы.

Таким образом судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Варенцова П.Л. о включении в страховой стаж спорного периода работы истца на основании отсутствия сведения о данном периоде работы в выписке из индивидуального лицевого счета является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы Варенцова П.Л. не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Названные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на пенсионное обеспечение, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Варенцова П.Л. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Варенцова П.Л. не могут быть признаны основанными на нормах права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи