Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-16430/2020[88-32/2021-(88-15946/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Маркова В. Ю. к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными и отмене приказов о снижении, лишении премии и вознаграждения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о снятии наказаний, возложении обязанности исключить незаконные положения из коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Маркова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - АО "СПО "Арктика") о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными и отмене приказов о снижении, лишении премии и вознаграждения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о снятии наказаний, возложении обязанности исключить незаконные положения из коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка.

В обоснование своих требований указал, что работал электромонтажником ЭМП N 1 в АО "СПО "Арктика". В соответствии с приказами начальника ЭМП N 1 от 17 декабря 2019 г..N 690 ему снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2019 г..на 15 %, а на основании приказа начальника ЭМП N 1 от 26 декабря 2019 г..N 707 он лишен указанной премии полностью (на 100 %). Приказом заместителя генерального директора АО "СПО "Арктика" от 23 декабря 2019 г..N 2840/к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему уменьшен размер вознаграждения за 4 квартал 2019 г..на 10 %. Также приказами работодателя от 24 декабря 2019 г..N 2865/к, от 25 декабря 2019 г..N 2878/к, от 25 декабря 2019 г..N 2881/к, от 26 декабря 2019 г..N 2890/к, от 26 декабря 2019 г..N 2897/к, от 27 декабря 2019 г..N 2907/к, от 27 декабря 2019 г..N 2909/к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с приказом генерального директора АО "СПО "Арктика" от 31 декабря 2019 г..N 2942/к он полностью лишен вознаграждения за 4 квартал 2019 г..Основаниями для вынесения указанных приказов явилось его отсутствие на рабочем месте в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 4 декабря 2019 г, 6 декабря 2019 г, 11 декабря 2019 г, 12 декабря 2019 г, 13 декабря 2019 г, 16 декабря 2019 г, 18 декабря 2019 г, 19 декабря 2019 г, 23 декабря 2019г, 24 декабря 2019 г, 25 декабря 2019 г, 26 декабря 2019 г..Приказом руководителя ответчика от 14 января 2020 г..N 18/к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 27 декабря 2019 г..и 9 января 2020 г..С указанными приказами он не согласен, считал их незаконными в силу следующего. Продолжительность его рабочего дня установлена с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

При этом в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 4 декабря 2019 г, 6 декабря 2019 г, 11 декабря 2019 г, 12 декабря 2019 г, 13 декабря 2019 г, 16 декабря 2019 г, 18 декабря 2019 г, 19 декабря 2019 г, 23 декабря 2019 г, 24 декабря 2019 г, 25 декабря 2019 г, 26 декабря 2019 г, 27 декабря 2019 г..и 9 января 2020 г..он находился в санпропускнике КДП "Северная", расположенной на территории подконтрольной работодателю и исполнял свои трудовые обязанности, поскольку выполнял обязательные для него требования работодателя по охране труда, а именно, складывал инструмент, снимал и смывал средства индивидуальной защиты, выполнял санитарно-гигиенические требования. На основании изложенного просил признать незаконными и отменить приказы работодателя от 17 декабря 2019 г..N 690, от 26 декабря 2019 г..N 707, от 23 декабря 2019 г..N 2840/к, от 24 декабря 2019 г..N 2865/к, от 25 декабря 2019 г..N 2878/к, от 25 декабря 2019 г..N 2881/к, от 26 декабря 2019 г..N 2890/к, от 26 декабря 2019 г..N 2897/к, от 27 декабря 2019 г..N 2907/к, от 27 декабря 2019 г..N 2909/к, от 31 декабря 2019 г..N 2942/к, от 14 января 2020 г..N 18/к, восстановить его на работе в АО "СПО "Арктика", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность издать приказ о снятии наказаний, возложить на ответчика обязанность исключить незаконные положения, указанные в п. 4.1.1 коллективного договора АО "СПО "Арктика" на 2017-2019 гг. и п. 7.1 правил внутреннего трудового распорядка АО "СПО "Арктика" N 900.ИУЕА.17324, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Маркова В.Ю. к АО "СПО "Арктика" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными и отмене приказов о снижении, лишении премии и вознаграждения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о снятии наказаний, возложении обязанности исключить незаконные положения из коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2020 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Маркова В.Ю. к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными и отмене приказов о снижении, лишении премии и вознаграждения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о снятии наказаний, возложении обязанности исключить незаконные положения из коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" от 24 декабря 2019 г. N 2865/к, от 25 декабря 2019 г. N 2878/к, от 26 декабря 2019 г. N 2890/к, от 27 декабря 2019 г. N 2907/к о привлечении Маркова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика" возложена обязанность по отмене приказов акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" от 24 декабря 2019 г. N 2865/к, от 25 декабря 2019 г. N 2878/к, от 26 декабря 2019 г. N 2890/к, от 27 декабря 2019 г. N 2907/к о привлечении Маркова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований Маркова В.Ю. к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о признании незаконными и отмене приказов от 23 декабря 2019 г. N 2840/к, от 25 декабря 2019 г. N 2881/к, от 26 декабря 2019 г. N 2897/к, от 27 декабря 2019 г. N 2909/к о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными и отмене приказов о снижении премии от 17 декабря 2019 г. N 690, лишении премии от 26 декабря 2019 г. N 707 и лишении вознаграждения от 31 декабря 2019 г. N 2942/к, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 14 января 2020 г. N 18/к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о снятии наказаний, возложении обязанности исключить незаконные положения из коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка отказано.

С акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Маркова В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами судом обеих инстанций в части отказе в удовлетворении исковых требований Маркова В.Ю. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 декабря 2019 г. N 2840/к, от 25 декабря 2019 г. N 2881/к, от 26 декабря 2019 г. N 2897/к, от 27 декабря 2019 г. N 2909/к в виде замечания и выговоров, а также законности увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова В.Ю. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 декабря 2019 г. N 2840/к, от 25 декабря 2019 г. N 2881/к, от 26 декабря 2019 г. N 2897/к, от 27 декабря 2019 г. N 2909/к в виде замечания и выговоров, а также законности увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения данных дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения им трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения указанных дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговоров, увольнения работодатель учел характер дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, что в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом, признавая увольнение истца законным, судом принято во внимание, что неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины продолжалось, несмотря на наложение на него дисциплинарных взысканий.

Также судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда учла, что, несмотря на нарушение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя от 24 декабря 2019 г. N 2865/к, от 25 декабря 2019 г. N 2878/к, от 26 декабря 2019 г. N 2890/к, от 27 декабря 2019 г. N 2907/к и признаваемых судом апелляционной инстанции незаконными, положенные в их основу факты нарушения трудовой дисциплины истцом нашли свое подтверждение, что также подлежит учету при проверке соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года в части оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова В. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи