Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-16459/2020[88-28/2021-(88-15938/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Тепловая Компания" к Пиценко С. В, Пиценко В. В, Пиценко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Пиценко С. В, Пиценко В. В, Пиценко В. В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тепловая компания" обратилось в суд с иском к Пиценко В.В, 2003 года рождения, Пиценко С.В, Пиценко В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" период с 01.01.2015 по 31.05.2018 в размере 37 609, 57 руб, пени за период просрочки платежа с 28.02.2015 по06.11.2019 в размере 18 979, 75 руб.

Также ООО "Тепловая компания" обратилось в суд с иском к Пиценко В.В, 1999 года рождения, Пиценко В.В, Пиценко С.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" за период с 01.01.2015 по 31.05.2018 в размере 37 609, 57 руб, пени за период просрочки платежа с 28.02.2015 по 06.11.2019 в размере 18 979, 75 руб.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 ноября 2019 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года иск удовлетворён частино, солидарно с Пиценко В. В, Пиценко С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" за период с 01.05.2016 по 27.01.2017 в размере 17 608, 74 руб, пени на указанную задолженность 8 924, 86 руб, за период с 28.01.2017 по 31.05.2018 в размере 15 411, 35 руб, пени на указанную задолженность 4 667, 20 руб. Взыскана с Пиценко В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" за период с 28.01.2017 по 31.05.2018 в размере 15 411, 35 руб, пени на указанную задолженность 4 667, 20 руб.

В удовлетворении иска ООО "Тепловая компания" к Пиценко В. В, Пиценко С. В, Пиценко В. В. о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, пени, начисленной на указанную задолженность, отказано.

Взыскана солидарно с Пиценко В. В, Пиценко С. В. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 1538, 08 руб.

Взыскана с Пиценко В. В. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 662, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пиценко С.В, Пиценко В.В, Пиценко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Пиценко В. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Пиценко В. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с 22.06.2011 являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле), расположенного по адресу: "адрес".

Пиценко В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Пиценко В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются детьми Пиценко В.В, Пиценко С.В.

С 19.10.2007 по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства Пиценко В.В, Пиценко С.В. С 19.10.2007 по 10.07.2015 в квартире была зарегистрирована по месту жительства Пиценко В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с 19.10.2007 по 07.08.2019 - Пиценко В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО "Тепловая Компания" является ресурсоснабжающей организацией по коммунальным услугам отопление, горячее водоснабжение. На общем собрании от 29.12.2014 собственники помещений МКД N 86 по "адрес" в "адрес" приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям с 01.01.2015.

Согласно выписке из лицевого счета N задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, а также горячее водоснабжение на ОДН до 01.01.2017) по адресу: "адрес", за период с 01.01.2015 по 31.05.2018 составляет 75 219, 14 руб.

Задолженность за период с 01.05.2016 по 27.01.2017 составляет 17 608, 74 руб. Задолженность за период с 28.01.2017 по 31.05.2018 составляет 30 822, 70 руб, 1/2 от указанной суммы составляет 15 411, 35 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положением статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, ООО "Тепловая Компания" является ресурсоснабжающей организацией по коммунальным услугам отопление, горячее водоснабжение в доме, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, следовательно, истец обладает правом на взыскание с ответчиком задолженности за предоставленные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

При этом, разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 с учетом обращения истца 22.05.2019, 23.05.2019 к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, отмены вынесенных судебных приказов (11.06.2019) и обращения с настоящим иском в суд 15.11.2019.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 01.05.2016 по 27.01.2017 с Пиценко В.В, Пиценко С.В. (родителей собственников), за период с 28.01.2017 по 31.05.2018 - с Пиценко В.В, Пиценко С.В. как родителей несовершеннолетнего собственника Пиценко В.В, 2003 г.р. (1/2 от суммы задолженности), с Пиценко В.В, ДД.ММ.ГГГГр, как с совершеннолетнего собственника (1/2 от суммы задолженности), а также пени.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, были предметов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном токовании норм материального права.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиценко С. В, Пиценко В. В, Пиценко В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи