Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-16505/2020[88-33/2021-(88-15947/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Соловьевой Е. Ю, Беловой М. А, Тимшина В. И, Шишканова Н. В, Шишкановой Я. А. к ТСЖ "Янтарный Берег-1" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Янтарный Берег-1" обязании внести изменения в устав, аннулировав формулировку, по кассационной жалобе ТСЖ "Янтарный Берег-1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Янтарный Берег-1" адвоката Панковой А.В, действующей на ордера А 1965022 от 25 января 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Соловьевой Е.Ю, её представителя Зеленко Д.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 8170494 от 12 мая 2020 года, сроком действия три года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Е.Ю, Белова М.А, Тимшин В.И, Шишканов Н.В, Шишканова Я.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Янтарный берег-1" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Янтарный Берег-1", оформленное протоколом N от 5 февраля 2019 года, признании недействительным решения по п.5 повестки дня оспариваемого собрания, а именно: "Правление избирает из своего состава председателя, который должен являться собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: "адрес" на 2 года", обязании внести изменения в устав ТСЖ "Янтарный Берег-1", аннулировав формулировку, принятую на оспариваемом собрании по п. 10.3 Устава, а именно: "Правление избирает из своего состава Председателя, который должен являться собственником жилья в многоквартирном доме находящимся по адресу: "адрес" на 2 года", указав в прежней редакции п.10.3 Устава, а именно "правление избирает из своего состава председателя на срок не более чем на два года, признать недействительным решения заседания правления ТСЖ "Янтарный Берег-1", оформленное протоколом N от 5 февраля 2019 года и избрание Янковского В.М. председателем ТСЖ "Янтарный Берег-1", указывая, что истцы являются собственниками нежилых и жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Соловьева Е.Ю. обладает долей в помещении N 28-Н, Белова М.А. помещением N N, Тимшин В.И. квартирой N, Шишканов Н.В. и Шишканова Я.А. собственниками квартиры N N все истцы являются членами ТСЖ "Янтарный Берег-1", кроме того, Соловьева Е.Ю. является председателем Правления указанного ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ "Янтарный Берег-1" N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания правления членов ТСЖ "Янтарный Берег-1" N11/18 от 23.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при проведении оспариваемого собрания не были соблюдены требования о кворуме, предусмотренные ч.3 ст.146 ЖК РФ. Кроме того, решение по п.5 повестки дня нарушает права собственников нежилых помещений, поскольку собственники нежилых помещений лишены права избираться и быть избранными в правлении ТСЖ, кроме того, данное решение противоречит Уставу ТСЖ, решение по п.6 оспариваемого собрания принято по вопросу, не соответствующему, не включенному в повестку дня собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Янтарный Берег-1" Воронова В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что поскольку кворум на общем внеочередном собрании отсутствовал (менее 50%), то внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Янтарный берег-1", оформленного протоколом N05/02/19 от 5 февраля 2019 года, неправомочно, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Янтарный берег", оформленное протоколом N05/02/19 от 5 февраля 2019 года, признании недействительным решения заседания правления ТСЖ "Янтарный берег-1" оформленное протоколом N05/02/19 от 5 февраля 2019 года и избрание Янковского В.М. председателем ТСЖ Янтарный берег-1" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Янтарный Берег-1" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи