Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-16512/2020[88-129/2021-(88-17409/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 2-728/2020 по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья "18 квартал", ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Белозубофф" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участников процесса: представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы; возражения относительно доводов жалобы ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "18 квартал", ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Белозубофф" о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска ФИО3 указал, что является собственником и проживает в "адрес". Управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и эксплуатацию осуществляет ТСЖ "18 квартал". ООО "Белозубофф" осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает медицинские (стоматологические) услуги в помещении 14Н многоквартирного дома. Собственники помещения ФИО2, ФИО1 незаконно разместили на фасаде дома - ограждении второго этажа и стенах дома рекламные и информационные конструкции, на фасаде во дворе "адрес" наружных блоков кондиционеров, у входа в помещение на крыше второго этажа - крыльцо из металлических конструкций и навес. Таким образом, ответчиками в отсутствии разрешительной документации и без согласия собственников указанного многоквартирного дома осуществлено изменение внешнего вида фасада дома, что нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков привести фасад в районе помещения 14-Н в многоэтажном жилом "адрес" в соответствии с проектом дома, демонтировав с фасада во дворе дома четыре наружных блока кондиционеров, один наружный блок кондиционера у входа в помещение, бетонное крыльцо у входа в помещение, навес-крыльцо из металлических конструкций перед входом, метало- пластиковую конструкцию с остеклением и дверями в нише перед входом в помещение, установив срок исполнения решения суда 2 месяца; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ взыскать с ответчиков 200 000 руб. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. производство по делу в части исковых требований к ТСЖ "18 квартал", ООО "Белозубофф", ФИО2, ФИО1 в части обязания демонтировать со стен дома по адресу: "адрес", рекламные и информационные конструкции прекращено в связи с принятием судом отказа от указанных исковых требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: обязать ФИО2, ФИО1 привести фасад в районе помещения 14-Н в многоэтажном жилом "адрес" в соответствии с проектом дома, демонтировав с фасада во дворе дома четыре наружных блока кондиционеров, один наружный блок кондиционера у входа в помещение, бетонное крыльцо у входа в помещение, навес-крыльцо из металлических конструкций перед входом, метало-пластиковую конструкцию с остеклением и дверями в нише перед входом в помещение в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере по 10000 руб. в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по приведению фасада дома, расположенного по адресу "адрес" в соответствии с проектом дома по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии вышеуказанных судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "18 Квартал".

ФИО3 является собственником расположенной в указанном многоквартирном доме "адрес", ответчикам ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит находящееся в данном доме нежилое помещение N-Н, в котором расположен Многопрофильный стоматологический центр "Белозубофф", учредителями которого являются, в том числе ФИО2, ФИО1

Также судом установлено, что во дворе на стене многоквартирного дома имеется 4 наружных блока кондиционеров, у входа в помещение - 1 блок кондиционеров, у входа в нежилом помещении 14-Н изготовлено бетонное крыльцо, навес из металлических конструкций, изменено заполнение проема для входа в помещение 14-Н- установлены металлопластиковые конструкции с остеклением и дверями в нише.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются собственники нежилого помещения N14-Н многоквартирного "адрес"- ФИО2 и ФИО1, отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "18 Квартал" и ООО "Белозубофф.

Установив, что изготовление бетонного крыльца у входа в помещение, навеса-крыльцо из металлических конструкций перед входом, метало- пластиковых конструкций с остеклением и дверями в нише перед входом в помещение N14-Н произведено в отсутствие разрешительной документации и без согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО1 как на собственников указанного нежилого помещения, обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права путем демонтажа непроектных элементов благоустройства - кондиционеров, а также приведения в прежнее (проектное) состояние проема для входа в помещение 14-Н путем демонтажа бетонного крыльца, навеса и иных металло-пластиковых конструкций с остеклением в нише.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ суд определил2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в качестве разумного срока для исполнения ответчиками настоящего решения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суд возложил на ответчиков ФИО2 и ФИО1 обязанность выплачивать в пользу истца судебную неустойку в размере по 10000 руб. в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по приведению фасада дома в соответствии с проектом дома по день фактического исполнения решения суда, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, при разрешении спора правильно применившими нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для их отмены по доводам жалобы заявителя не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"."

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961, при размещении и содержании элементов благоустройства (в том числе: технического оборудования фасадов, к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования; архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, к которым относятся входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота), включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства; проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установилнедоказанность ответчиками ФИО2 и ФИО1 размещения на фасаде здания кондиционеров в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 г. N961, как и обращения к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на размещение на фасаде многоквартирного дома блоков кондиционеров и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения, доказательств безопасности установленного оборудования для жизни и здоровья граждан, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о демонтаже установленного оборудования.

Кроме того, судом установлено, что разрешительную и рабочую (проектную) документацию на изменение проема для входа (въезда) в помещение с установкой крыльца с навесом, а также установку металлопластиковых конструкций с остеклением и дверями в нише перед входом в помещение 14-Н, не предусмотренными техническим планом на дом, ответчики ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представили, как и получение согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на указанные действия, потому, в силу приведенных выше норм материального права, а также положений ст. 29 ЖК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о возложении на ответчиков, как на собственников указанного нежилого помещения, обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем приведения в прежнее (проектное) состояние проема для входа в помещение 14-Н путем демонтажа бетонного крыльца, навеса и иных метало-пластиковых конструкций с остеклением в нише.

Ссылки заявителя жалобы на совершение действий по устройству входной группы, в том числе, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещение, где оказываются медицинские услуги, не подтверждают незаконность выводов суда, так как доказательств соответствия входной группы требованиям, предъявляемым к входным группам данного вида, включая установку пандуса, в частности, нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Довод жалобы заявителя о незаконности судебных актов в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере по 10000 руб. в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по приведению фасада дома, расположенного по адресу "адрес" А в соответствии с проектом дома по день фактического исполнения решения суда, с учетом характера спора и требований приведенных норм права, не влекут отмену судебных актов, как основанные на ошибочном их применении.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С мотивами отклонения судом апелляционной инстанции доводов заявителя жалобы у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в апелляционном определении на п.3 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки ответчиков в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи