Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-16525/2020[88-168/2021-(88-18193/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Адмиралтейского района к Игнатьевой Л. А, Иващенко М. В, Таратун Т. А. о восстановлении первоначальной планировки, обязании сдать работы по акту в МВК, встречному иску Игнатьевой Л. А. к администрации Адмиралтейского района о сохранении помещения в перепланированном состоянии, изготовлении проекта перепланировки, внесении изменений в паспорт жилого помещения, по кассационной жалобе Игнатьевой Л. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Игнатьевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Зотовича М.В, действующего на основании доверенности N34/2020 от 24 ноября 2020 года, сроком действия один год, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатьевой Л.А, Иващенко М.В, Таратун Т.А. о восстановлении первоначальной планировки в "адрес" - восстановления перегородки с дверным проемом между частью помещений (далее ч.п.) 1 и 3, дверного проема между ч.п. 4 и 5, площади ч.п. 2 и 3, демонтированного умывальника в ч.п. 3, демонтаже душевой кабины и умывальника в ч.п. 2 с подведенными к ним инженерными коммуникациями, установки ванны в ч.п.2, обязании сдать работы по акту в МВК, ссылаясь на то, что Игнатьева J1.A. и Иващенко М.В. являются долевыми собственниками указанного помещения, Таратун Т.А. нанимателем, 09.04.2019г. установлен факт перепланировки, разрешительная документация на которую не представлена, предписание не исполнено.

Игнатьева Л.A. предъявила встречный иск к Администрации Адмиралтейского района о сохранении помещения в перепланированном состоянии, изготовлении проекта перепланировки, внесении изменений в паспорт жилого помещения, освобождении части помещения, восстановлении прохода, демонтаже двери, вынесении частного определения, ссылаясь на то, что является долевым собственником с 06.08.2018г, при покупке объекта обнаружила, что места общего пользования в квартире не соответствуют санитарным нормам, на кухне и в ванной отсутствовала раковина, ванная комната не соответствовала размерам, единственный умывальник на трехкомнатную квартиру находился в коридоре, ею была проведена перепланировка, переделана ванная комната, установлены новые умывальник, смеситель, душевая кабина, разобраны гнилые перегородки и дверь с установлением новых, от имеющихся стояков проложены новые трубы, на кухне установлена раковина, согласование на перепланировку не было получено ввиду тяжелого материального положения, выполненные работы улучшили состояние квартиры.

18.02.2020 определением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга производство по встречным исковым требованиям в части освобождения самоуправно захваченной части коридора площадью 3, 7 кв.м, восстановлении прохода на кухню, демонтаже двери с замком (п. 4 встречного иска) и вынесении частного определения в адрес Администрации по факту многолетнего неисполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту (п. 5 встречного иска) прекращено в связи с отказом Игнатьевой J1.A. от требований.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Игнатьеву Л. А. в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку "адрес" в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ от 28.02.2001г. и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": восстановить дверной проем между ч.п. 4 и ч.п. 5.

Обязал Игнатьеву Л. А. в месячный срок со дня восстановления в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ от 28.02.2001г. и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г.N 170, первоначальной планировки "адрес" по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Встречный иск Игнатьевой Л. А. к Администрации Адмиралтейского района удовлетворен в части, сохранены площади помещений 1, 2, 3, душевой кабины и умывальник в ч.п. 2, раковины в ч.п. 4 с подведенными к ним коммуникациями в "адрес" в переустроенном состоянии.

Также с Игнатьевой Л. А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 66000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций в части возложения на неё обязанности восстановить первоначальную перепланировку помещений и распределения судебных расходов, как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" находится в долевой собственности: Санкт-Петербург - 12/39 долей с 28.10.1997г, Игнатьева Л.А. - 15/39 долей с 06.08.2018г, Иващенко М.В. - 12/39 с 23.08.2018г.

Из акта МВК Адмиралтейского района от 09.04.2019г. следует, что в "адрес" выполнены работы по демонтажу перегородки с дверным проемом между ч.п. 1 и 3, по ликвидации дверного проема между ч.п. 4 и 5, по устройству перегородок с увеличением ч.п. 2 и уменьшением площади ч.п. 3, по демонтажу умывальника в ч.п. 3, по монтажу душевой кабины и умывальника в ч.п. 2, по демонтажу ванны в ч.п. 2.

12.04.2019 г. Администрацией ответчикам направлено предписание о предоставлении проектной документации по перепланировке, либо приведении планировки квартиры в первоначальное состояние в срок до 10.06.2019г, которое не исполнено, о чем составлен акт от 15.07.2019г.

Согласно паспорту на "адрес" ПИБ ГУИОН от 28.02.2001г, трехкомнатная квартира расположена на первом этаже, общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 38, 6 кв.м, ванная 1, 4 кв.м, туалет 1, 5 кв.м, в соответствии с планом раковина в ванной и кухне отсутствует, расположена в коридоре 7, 7 кв.м, сведений о перепланировке не содержится.

Технический паспорт на "адрес" ПИБ ГУИОН от 10.10.2018г, содержит изменения: вместо коридоров 5, 5 кв.м, 7, 7 кв.м, ванной 1, 4 кв.м, образованы коридор 11, 9 кв.м, и душевая 2, 4 кв.м, площади комнат, кухни без изменений, зафиксирована самовольная перепланировка - в результате монтажа/демонтажа перегородок увеличена площадь коридора ч.п. 1 и душевой - ныне ч.п. 2, между кухней ч.п. 4 и коридором ч.п. 5 закрыт дверной проем, между коридором ч.п. 1 и кухней ч.п. 4 открыт дверной проем, границы объекта не изменены.

Судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ??ПетроЭксперт", из заключения которой следует, что в квартире по спорному адресу демонтирована перегородка с дверным проемом между коридором пом. 1 и коридором пом. 3, дверной проем между пом. 4 и пом. 5 (эксперту не представлен, согласно пояснений ликвидирован) со стороны пом. 5 закрыт шкафом, со стороны пом. 4 заклеен обоями, увеличена площадь пом. 2 за счет части пом. 3, демонтирована ванна в пом. 2, установлена душевая кабина и умывальник в пом. 2, демонтирован умывальник в пом. 3, установлена мойка на кухне пом. 4, объемно-планировочное решение помещений общего пользования квартиры соответствует техническому паспорту.

При перепланировке и переоборудовании выполнены работы: демонтированы перегородки ванной и установлены новые перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, в образованном указанном перегородками помещении установлена душевая кабина и умывальник со смесителями, в кухне - пом. 4 установлена мойка со смесителем, установлены приборы подключения к сетям ГВС и ХВС трубами из полипропилена, к сетям канализации - пластиковыми трубами, в потолке образованного (увеличенного) пом. 2 имеется вытяжное отверстие, над которым расположен выход в существующий вентканал.

Нарушений требований СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в части обязательных требований не выявлено.

Выявлены нарушения действующих строительных норм и правил:

ширина коридора пом. 1, ведущего к выходу из квартиры, являющегося путем эвакуации, в месте установки пом. 2 составляет 0, 873- 0, 875м, что не соответствует требованию п. 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и аналогичному требованию п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", устанавливающих минимальную ширину путей эвакуации для помещений класса Ф 1.3 - 1 м.;

ширина дверного проема из пом. 1 в пом. 4 составляет 0, 6 м, что не соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и аналогичному требованию п. 6.1.16 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", устанавливающих минимальную ширину эвакуационных выходов в свету для помещений класса Ф1.3 - 0, 8 м.;

на вентиляционном канале и отверстиях вытяжки из пом. 2 и коридора - во вновь установленной перегородке пом. 2 не установлены регулируемые вентиляционные решетки, что противоречит обязательному для исполнения требованию п. 9.7 раздела 9 "Обеспечение санитарно- эпидемиологических требований" СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные";

при присоединении выполненных квартирных сетей к стоякам систем водоснабжения не установлены счетчики воды в нарушение ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

Несмотря на выявленные нарушения, выполненные строительные работы обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций, не оказывают влияние на безопасность жилого дома, не затрагивают несущие конструкции и общедомовые системы водоснабжения и канализации, но не соответствуют техническим нормам и правилам, обеспечивающим выполнение противопожарных и санитарно- эпидемиологических требований.

Приведение квартиры в первоначальное положение не ухудшит техническое состояние объекта недвижимости, однако, согласно выполненным экспертом замерам и представленным в дело документам противопожарные требования относительно ширины коридора пом. 1 (ранее пом. 1 и 3) до перепланировки не соблюдались, и, соответственно, после приведения в первоначальное положение соблюдаться не будут.

По мнению эксперта перепланировка и переоборудование квартиры, а именно, объединение умывальника и ванной (душевой) в отдельном помещении, организация пространства кухни путем ликвидации выхода через пом. 5 в случае их выполнения с соблюдением требований строительных норм и правил, в том числе, обеспечивающих выполнение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, улучшат условия проживания в указанной квартире.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы о нарушении собственником помещения строительных норм и правил при проведении перепланировки не следуют (за исключением ширины дверного проема между коридором и кухней), также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Игнатьевой Л.A. была произведена перепланировка в пределах "адрес", не повлекла изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество, произведенные работы улучшили состояние помещения, не создают угрозу жизни и здоровью (за исключением ширины дверного проема из пом. 1 в пом. 4), в связи с чем помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, за исключением ширины дверного проема из пом. 1 в пом. 4, в связи с чем удовлетворил частично первоначально заявленные и встречные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для иной оценки представленным в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, сохраняя помещение квартиры в перепланированном состоянии, суд счел возможным возложить на Игнатьеву Л.А. обязанность в течение двух месяцев восстановить дверной проем между ч.п. 4 и ч.п. 5. в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ от 28.02.2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления части исковых требований администрации Адмиралтейского района к Игнатьевой Л. А, Иващенко М. В, Таратун Т. А. о восстановлении первоначальной планировки, обязании сдать работы по акту в МВК, взыскании судебных расходов приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Игнатьева Л.А. и Иващенко М.В. являются сособственниками указанной квартиры, Таратун Т.А. является нанимателем комнаты N площадью 11.2 кв.м, примыкающей помещению N, вход в которое был заделан из помещения кухни N площадью 17, 7 кв.м.(л.д.68).

Возлагая только на Игнатьеву Л.А. обязанность восстановить дверной проём в указанных помещениях, суд не выяснил, кем из собственников или нанимателей были осуществлены работы по перепланировке.

В судебном заседании от 18 февраля 2020 года наниматель Таратун Т.А. поясняла, что глухая стена между помещениями 4 и 5 существует с 1984 года.

Указанные обстоятельства, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки, апелляционная инстанция ошибки суда первой инстанции не устранила.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года в части исковых требований администрации Адмиралтейского района к Игнатьевой Л. А, Иващенко М. В, Таратун Т. А. о восстановлении первоначальной планировки, обязании сдать работы по акту в МВК, взыскании судебных расходов - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи