Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-16648/2020[88-166/2021-(88-18186/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Розова Б. А. к ООО "Светлый город" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, об обязании признать незаконными действия по выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26 декабря 2019 года Розов Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город", общество) о признании незаконными действий общества по выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения за август 2019 года в многоквартирном "адрес"; признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по итогам голосования собственников помещений, оформленного протоколом N1 от 30 мая 2019 года, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома в мае 2019 года было принято решение о расторжении договора с открытым акционерным обществом "Подшипник" и выборе ООО "Светлый город" в качестве управляющей компании, оформленное протоколом N1 от 30 мая 2019 года. Собственниками помещений, не согласными с данным решением, было инициировано собрание о расторжении договора с ООО "Светлый город" и выборе управляющей компании ОАО "Подшипник", итоги которого оформлены протоколом N4 от 06 июня 2019 года. Государственная жилищная инспекция Вологодской области нарушений при проведении собраний не выявила. Решение об исключении дома из реестра лицензий в отношении ООО "Светлый Город" и включении в отношении ОАО "Подшипник" было принято Государственной инспекцией Вологодской области 21 августа 2019 года. ООО "Светлый город" фактически не приступала к управлению многоквартирным домом, следовательно, услуг собственникам и нанимателям не оказывала. Оказание услуг по управлению домом, а также техническому и аварийно - диспетчерскому обслуживанию производилось силами ОАО "Подшипник". В сентябре 2019 года ООО "Светлый город" были направлены жителям дома квитанции об оплате содержания жилого помещения за расчетный период - август 2019 года. В октябре 2019 года были выставлены повторные квитанции. Также отмечает, что согласно протоколу N1 от 30 мая 2019 года, за расторжение договора управления с ОАО "Подшипник" проголосовали собственники, обладающие 2556, 36 голосами, что составляет 34% голосов собственников всего многоквартирного дома, иные собственники проголосовали "против" или "воздержались". По вопросам N 4 и 5 повестки дня "Выбрать ООО "Светлый город" в качестве управляющей организации с 01 июня 2019 года" и "Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Светлый город" проголосовало еще меньшее количество собственников, а именно 2409, 46 голосов (32, 01%).

Определением суда от 04 февраля 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, договор управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью "Светлый город" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" от 30 мая 2019 года, признан незаключенным.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" по выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения за август 2019 года в данном многоквартирном доме.

С общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" в пользу Розова Б.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Светлый город" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, в период с 29 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года по инициативе собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом N1 от 30 мая 2019 года.

В качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией (вопрос 4), а управляющей компанией - ООО "Светлый город" (вопрос 5).01 июня 2019 года между ООО "Светлый город" и собственником помещения 65 в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом. Список иных собственников помещений, которые поименованы в качестве подписавших договор управления многоквартирного дома, содержатся в реестре (Приложение к договору).

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого количества (не менее 50 % голосов) собственников, подписавших оспариваемый договор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанные в нем собственники обладают менее, чем 50 процентами от общего количества голосов.

Вопреки утверждению апеллянта суд обоснованно исключил из подсчета голосов - голоса собственников квартир N7 (74, 4 кв.м), N54 (64, 7 кв.м), N97 (46, 8 кв.м), N 99 (72, 9 кв.м), N109 (71, 8 кв.м), N114 (71, 1 кв.м), всего: 401, 7 кв.м, поскольку допрошенные собственники данных квартир в качестве свидетелей указали на то, что подписи в реестре собственников помещений им не принадлежат, в реестре не расписывались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями истца Розова Б.А.

Таким образом, принимая во внимание площадь помещений дома (7467, 4 кв.), договор управления многоквартирным домом со стороны собственников подписали 3 488, 01 кв.м (3889, 71 голосов по реестру - 401, 7 необоснованно учтенных), что составляет 46, 7 %, вместо необходимых 3 733, 7 голосов (50 %)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии договора управления многоквартирным домом требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий ООО "Светлый город" по выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения за август 2019 года в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении управляющей компанией обязательства по договору управления многоквартирным домом, ответчиком представлен договор на комплексное обслуживание лифтов, заключенный с ООО "МонтажЛифтСервис" от 01 августа 2019 года, акты выполненных работ за август 2019 года, договор на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт электросетей и элекрооборудования мест общего пользования от 01 декабря 2018 года с дополнительным соглашением от 01 августа 2019 года, договора подряда на уборку подъездов, придомовой территории многоквартирного дома от 01 августа 2019 года.

Между тем, из материалов дела следует, что услуги по обслуживанию лифтов в жилом доме по указанному адресу в августе 2019 года осуществляло ООО "Вологдалифт", с которым заключен у ОАО "Подшипник" заключен договор N31/2015 от 01 июня 2015 года.

Доступ в шахты лифтов указанного жилого дома у ООО "МонтажЛифтСервис" отсутствовал, что следует из письма ООО "Вологдалифт" от 17 января 2020 года N008, согласно которому лифты подключены к их автоматизированной системе контроля за работой лифтов, которая, в том числе отслеживает проникновение в машинное помещение и шахту лифта, ключи доступа в машинное помещение находится в диспетчерской данного общества.

Представленные ответчиком счета на оплату N866, 867 от 30 августа 2019 года в сумме 8 900 рублей и 20 000 рублей за аварийное и техническое обслуживание, выполнение работ по ремонту проводки, замене автоматов также не свидетельствует о предоставлении собственникам жилого дома услуг по договору управления, поскольку необходимость указанных работ ответчиком необоснованна, а согласно условиям договора N0112-18 от 01 декабря 2018 года указанные работы входят в цену договора.

Судом обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств фактического оказания ООО "Светлый город" собственникам жилого дома услуг по содержанию жилья и многочисленные акты выполненных услуг о проведении сантехнических работ, в том числе по замене участков трубопроводов стояков, кранов и отопительных приборов, прочистке стояков канализации и приложенные к ним локальные сметные расчеты, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, ни одним из собственников жилого дома не подписаны, то есть заказчиками данных услуг.

Судом правильно отмечено, что в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанным правом собственники жилого дома по данному адресу воспользовались, проведя в период с 31 мая 2019 года по 05 июня 2019 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом N4 от 06 июня 2019 года. В частности, на общем собрании были приняты следующие решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Светлый город" и выборе в качестве управляющей компании - ОАО "Подшипник".

06 июня 2019 года собственниками многоквартирного дома с ОАО "Подшипник" заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ОАО "Подшипник" оказывает услуги по содержанию жилья.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи