Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-16659/2020[88-34/2021-(88-15952/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гуленкова А. В. к АО "Апатит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуленкова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя АО "Апатит" Сергиянского М.В, действующего на основании доверенности N369-АП от 26 августа 2019 года, сроком действия три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуленков А.В. состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "ФосАгро-Череповец" (далее - ЗАО "ФосАгро-Череповец", Общество), с 16 января 2017 года - в должности начальника Управления экономической безопасности обособленного подразделения Общества в г. Балаково (Балаковский филиал АО "Апатит") - Дирекция по экономической безопасности.

14 ноября 2019 года между акционерным обществом "Апатит" (правопреемником АО - "ФосАгро-Череповец") (далее - АО "Апатит") и Гуленковым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 08 июня 2015 года N 180/15 15 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 2 328 202 рублей.

Приказом директора Балаковского филиала АО "Апатит" от 14 ноября 2019 года N 14.11.1 к/у действие трудового договора от 08 июня 2015 года прекращено 15 ноября 2019 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Гуленкова А.В, соглашения сторон о расторжении трудового договора от 14 ноября 2019 года.

Ссылаясь на факт подписания указанного выше соглашения о расторжении трудового договора под давлением представителей ответчика, Гуленков А.В. обратился в суд с иском к АО "Апатит", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным приказ от 14 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности начальника управления экономической безопасности Балаковского филиала АО "Апатит" в Дирекции по экономической безопасности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, то есть с 16 ноября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 835 916 рублей 16 копеек, оплату за сверхурочную работу в сумме 393 740 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что его увольнение незаконно, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением и угрозой увольнения со стороны работодателя в лице директора Балаковского филиала АО "Апатит" ФИО8 и заместителя директора по экономической безопасности ОА "Апатит" г. Череповец ФИО9 Для того, чтобы придать реальность исполнения угрозы об увольнении по отрицательным мотивам, 05 ноября 2019 года в отношении него был вынесен приказ N 45 "О привлечении к дисциплинарной ответственности и не выплате поощрения по итогам работы за 2019 год". 15 ноября 2019 года ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, датированное 14 ноября 2019 года. Он указал, что он не согласен с пунктом 3 соглашения, который предусматривает его свободное волеизъявление. В результате был подписан другой вариант соглашения в более коротком исполнении. В связи с расторжением трудового договора понес материальные потери. Все это причинило ему моральные и нравственные страдания.

Кроме того, постоянно выполнял сверхурочную работу. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Нормированный рабочий день установлен правилами внутреннего трудового распорядка с 08 часов 15 минут до 16 часов 57 минут. В период с декабря 2016 года по 15 ноября 2019 года по устному распоряжению работодателя его рабочий день начинался ранее установленного времени и заканчивался позднее установленного трудовым договором времени. Письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе он не давал. Данный факт подтверждается отметками в системе контроля управления доступом (СКУД) о приходе и уходе с работы с помощью электронного пропуска. Таким образом, рабочая неделя истца составляла не 40 часов, а в среднем 50-60 часов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гуленков А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Гуленков А.В. работал у ответчика в должности начальника Управления экономической безопасности обособленного подразделения Общества в г. Балаково (Балаковский филиал АО "Апатит") - Дирекция по экономической безопасности.

Между сторонами 14 ноября 2019 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 08 июня 2015 года N 180/15 с 15 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 2 328 202 рублей. При этом в соглашении указано, что стороны претензий друг к другу не имеют том 1, лист дела 19).

Приказом директора Балаковского филиала АО "Апатит" от 14 ноября 2019 года N 14.11.1 к/у действие трудового договора от 08 июня 2015 года прекращено 15 ноября 2019 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении работник ознакомлен 15 ноября 2019 года (том 1, лист дела 18).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено. Действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно - ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, выходного пособия в размере 2 328 202 рубля, прекращение работы в день увольнения - в своей совокупности свидетельствовали о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Кроме того, наличие у истца волеизъявления на заключение соглашения об увольнении также подтверждено заявлением от 13 ноября 2019 года (том 1, лист дела 249), согласованным работодателем, в котором Гуленков А.В. просил прекратить трудовой договор и уволить его 15 ноября 2019 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им вынужденно, под давлением работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Первоначально, 06 ноября 2019 года, истец собственнолично подготовил заявление о прекращении трудового договора и увольнения по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. 13 ноября 2019 года от Гуленкова А.В. поступило повторное заявление о прекращении трудового договора и увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Данное заявление согласно работодателем. 13 ноября 2019 года сторонами подготовлено и подписано соглашение N 13.11.4 к трудовому договору, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату выходного пособия в размере 2 328 202 рубля (после удержания НДФЛ - 2 100 000 рублей). Истец, подписав данное соглашение, сделал отметку по тексту с просьбой исключить отдельные пункты. С учетом просьбы истца, работодатель тем же днем 14 ноября 2019 года переоформил соглашение о расторжении трудового договора, исключив пункт 3, и повторно подписал его с подателем жалобы. При этом, как указывалось выше, стороны предусмотрели, что претензий друг к другу не имеют.

Учитывая период проводимых переговоров и составления документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, Гуленков А.В. не принимал поспешные решения под влиянием эмоций, а напротив, это было его обдуманное и добровольное решение.

Предоставленным ему трудовым законодательством правом отзыва заявления о расторжении трудового договора он также не воспользовался.

Работодатель в свою очередь в добровольном порядке согласился на проведение значительных выплат работнику, что свидетельствует о добросовестности Общества и наличии намерения разрешить все вопросы во взаимоприемлемом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуленкова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи