Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-16662/2020[88-35/2021-(88-15953/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Поповой Н. Д. к ООО фирма "Амид" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе ООО фирма "Амид" на решение Череповецкого городского суда от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амид" (далее - ООО фирма "Амид"), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение материального ущерба 14 636 рублей 99 копеек, ссылаясь на то, что 27.02.2019 около 11 часов Попова Н.Д, обходя здание "адрес", поскользнулась на гололеде и упала, получив перелом шейки правой бедренной кости, оценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Амид" в пользу Поповой Н.Д. взысканы расходы на лечение в размере 7146 рублей, компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью фирма "Амид" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО фирма "Амид" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, падение Поповой Н.Д. 27.02.2019 произошло из-за зимней скользкости у "адрес" "адрес", собственником данного нежилого здания, а также земельного участка, сформированного и предназначенного для его эксплуатации, является ООО фирма "Амид".

Оценив объяснения истца, медицинские документы, справку вызова скорой медицинской помощи 27.02.2019 (л.д.5), фотоматериалы с места падения, подтверждающие наличие необработанного гололеда на тротуаре (л.д. 32), особенности травмы, характерной для падения на льду (л.д. 57-58), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию прилегающей территории (тротуара) возле вышеуказанного здания и полученной истцом травмой.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из установленного факта наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию прилегающей территории (тротуара) возле вышеуказанного здания и полученной истцом травмой.

Применив положение статей 150, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 3.2.1, 3.8.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО фирма "Амид" не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по уборке территории, прилегающей к своему зданию по адресу: "адрес", в результате чего Попова Н.Д. 27.02.2019 поскользнулась на льду и упала, получив травму и испытав при этом нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "Амид" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи