Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-16663/2020[88-36/2021-(88-15955/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Спиридонова С. А. к Администрации МО "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, по кассационной жалобе Спиридонова С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонов С.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" канала, "адрес" размере 1 779 707 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по указанному адресу. Дом N признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 24 мая 2019 года N 146р изъят земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом для муниципальных нужд и, соответственно, изъято принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Спиридонов С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п8 ч.1 ст. 56, ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что жилищные права Спиридонова С.А. подлежат реализации в порядке, предусмотренном региональной адресной программой переселения, в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков расселения жилых домов.

Как следует из материалов дела, истец избрал способ реализации своих жилищных прав путем получения возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

Между тем трехлетний срок действия распоряжения администрации МО "Город Архангельск" от 24 мая 2019 года N 1580-р, послужившего основанием для выплаты истцу возмещения, не истек и ответчиком до конца не реализована процедура изъятия жилого помещения, включающая в себя стадию определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и направление собственнику соглашения об изъятии.

В настоящее время порядок и сроки выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения собственникам установлены вышеуказанной региональной адресной программой переселения. Вместе с тем, несмотря на то, что срок реализации данной региональной программы в отношении жилого "адрес" канал, "адрес" установлен до 1 августа 2025 г, возможность досрочного исполнения предусмотренных программой мер не исключена.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи