Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-16834/2020[88-16016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-36/2020 по иску Мартыновой Зинаиды Сергеевны к ООО "Управляющая компания "Легенды моря" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Легенды моря" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Мартынова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Легенды Моря", в котором просила взыскать в качестве возмещение ущерба, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертного заключения, ссылаясь, что в результате засора общего стояка системы канализации, причиной которого, по мнению истца, явилось неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принадлежащая ей "адрес" получила повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 35082 руб. 58 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Подряд-Сервис".

Решением Зеленоградского суда Калининградской области от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Зеленоградского суда Калининградской области от 20 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Легенды моря" в пользу Мартыновой З.С. материальный ущерб в размере 35082 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20041 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования Мартыновой З.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в причинении истцу ущерба, и, оценив представленные ответчиком акты и свидетельские показания, пришел к выводу о том, что причиной залива явилось несоблюдение собственниками помещений дома установленных норм и правил, в соответствии с которыми запрещен сброс в централизованные системы водоотведения материалов, которые могут привести к возникновению препятствий для стока канализационных вод, тогда как управляющая организация надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию системы водоотведения МКД.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Повторно разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД, в частности в ненадлежащем выполнении управляющей организацией профилактической прочистки участка трубы, в котором произошел засор, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный вред, размер которого определилна основании заключения специалиста ООО "Оценочная компания", компенсацию морального вреда в и штраф.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Легенды моря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи