Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16897/2020[88-19659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5842/2019 по иску ФИО1 к ООО "Комфорт Строй" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОМФОРТ" (застройщиком) в лице директора ФИО7 и ФИО1 (заказчиком) заключен договор N строительно-монтажных работ по строительству.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству с последующей передачей прав собственности на жилое помещение и земельный участок, а также по оформлению на имя заказчика, двухуровневой блок-секции общей площадью 52 кв.м - объект пускового комплекса - Строительный N, возводимый на части земельного участка с КН N, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно п.1.2 договора срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 100 000 руб. (п. 3.1).

Также установлено, что указанная в договоре сумма уплачена истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 1050000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует и это подтверждено пояснениями сторон, что обязательства по договору стороной застройщика выполнены не в полном объеме.

Блок - секция хотя фактически и возведена, однако обязательства по договору в части передачи права собственности на построенный объект не исполнены.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации грава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли - продажи за истицей зарегистрировано право собственности на приусадебный земельный участок личного подсобного хозяйства, площадью 09 кв.м, на котором расположена блок - секция. Права на блок - секцию не оформлены, имеются определенные препятствия в таком оформлении - объект возведен без разрешения на строительство, земельные отношения не оформлены.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия в адрес ООО "КОМФОРТ" с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОМФОРТ" и ФИО1 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали на отсутствие взаимных претензий.

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО "КОМФОРТ" прекращена, что подтверждено имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

С учетом положений ст.308 ГК РФ, учитывая наличие заключенного между ООО "КОМФОРТ" и ФИО1 договора, сторонами этого обязательства являются ООО "КОМФОРТ" и ФИО1

Именно с ООО "КОМФОРТ" как стороны по договору истица вправе требовать как исполнения обязательств, так и ставить вопрос о взыскании убытков, компенсаций и штрафов применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей".

При этом правовых оснований для перевода таких прав на ООО "КОМФОРТ СТРОЙ" не имеется, указанному юридическому лицу в установленном законом - нормами ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке обязательства по заключенному ФИО1 с ООО "КОМФОРТ" договору не передавались и такие обязательства им не принимались.

Ликвидация юридического лица в силу ст.6.1 ГК РФ влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей к другим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылка на автора кассационной жалобы на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял отказ от иска к ООО "Комфорт", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, а в п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, как усматривается из материалов дела, процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об отказе от иска к вышеуказанному ответчику у суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на решение суда по существу, поскольку в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Ссылка на то, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, несостоятельна, поскольку как усматривается из ходатайства истца (л.д.110) и протокола судебного заседания от 20.12.2020 г. (л.д.135-143) истцом были заявлены требования к юридическому лицу ООО "Комфорт Строй", поскольку истец просила заменить представителя юридического лица с Жаринова на Лебедеву.

В удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано, так как в силу гражданского законодательства право определять представителя принадлежат лицу, в интересах которого действует данный представитель.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи