Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17015/2020[88-16060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-4160/2019 по иску ФИО1 к ООО "Диагностика" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Диагностика" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила

установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Диагностика" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды нежилых помещений от 30 декабря 2016 г. за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 800000 руб, пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 200000 руб. и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 14100 руб, а всего - 1014100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 г. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допущена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО5

В кассационной жалобе ООО "Диагностика" просит об отмене судебных актов судов первой и второй инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды нежилых помещений от 30.12.2016 года, ответчику не передавалось, соответственно, и у арендатора обязанность по оплате арендной платы отсутствует. Полагает, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником нежилого помещения площадью 118, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на втором этаже "адрес" в "адрес", заключила с ООО "Диагностика" договор аренды данного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.6 данного договора срок его действия - с 30 декабря 2016 г. до 29 ноября 2017 г. С учетом того, что указанный договор аренды нежилого помещения заключен на срок, менее 1 года, он в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Согласно условиям данного договора его действие автоматически продлевается на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон в письменном виде за 30 календарных дней до окончания срока аренды, то есть до 28 октября 2017 г, не заявит о своем желании прекратить договор (пункт 1.7).

В ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств, в том числе объяснений представителя ответчика, было установлено, что выступающее предметом вышеуказанного договора аренды нежилое помещение было фактически передано арендодателем арендатору и использовалось последним в течение всего предусмотренного данным договором срока.

Согласно пунктам 3.1-3.2 заключенного сторонами договора аренды от 30 декабря 2016 г. ежемесячная арендная плата по данному договору составляет 50000 руб.; оплата производится ежемесячно в рублях, не позднее 5-го числа месяца.

Как следует из пункта 4.1 договора, при нарушении предусмотренных данным договором сроков платежей виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0, 1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика усомнился в подлинности представленного истцом суду договора аренды, сослался на то, что этот договор заключен сторонами на иных условиях, предусматривающих внесение арендной платы ежемесячно в размере 5000 руб, и, считая листы договора замененными, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, которое определением суда от 19 сентября 2019 г. было удовлетворено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N, N, все страницы оригинала договора аренды нежилых помещений от 30 декабря 2016 г, заключенного между ФИО1 и ООО "Диагностика", выполнены, вероятнее всего, на одном печатающем устройстве. Факт замены листов в данном договоре, их печати в разные сеансы и на разных принтерах не нашёл подтверждения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем из представленных суду платежных поручений следует, что ООО "Диагностика" производило в безналичной форме перечисления на счет ФИО1 в счет платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения в размере 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N), 150000 руб. за 1 квартал 2017 г. - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N), 50000 руб. за апрель 2017 г. - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N).

С апреля 2017 г. денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диагностика" не вносились.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами сверки, подписанными ФИО1 и направленными в адрес ООО "Диагностика" вместе с предложением заключить новый договор аренды и требованием погасить задолженность в течение трех дней (л.д. 19-20), ответом ООО "ДИАГНОСТИКА" от 27 декабря 2017 г, согласно которому ответчик признал вышеуказанный договор действующим.

Кроме того, установлено, что 28 января 2018 г. ФИО1 информировала ООО "ДИАГНОСТИКА" о том, что снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 28 декабря 2017 г, предлагала расторгнуть договор аренды от 30 декабря 2016 г. и требовала погасить задолженность по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила письмо в адрес ООО "ДИАГНОСТИКА" с предложением заключить новый договор аренды и требованием уплатить задолженность по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО "ДИАГНОСТИКА" письмо с предложением заключить договор купли-продажи помещения и требованием о погашении задолженности по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ДИАГНОСТИКА" ФИО6 направила ФИО1 ответ, из которого следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ действует. Арендная плата может перечисляться лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность согласно договору. Однако в связи с тем, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ платежи по арендной плате физически не осуществимы. Коммунальные платежи и платежи за содержание арендуемого помещения ООО "ДИАГНОСТИКА" регулярно оплачивает.

Таким образом, установлено, что директором ООО "ДИАГНОСТИКА" ФИО6 не оспаривались факты заключения вышеуказанного договора аренды, передачи предусмотренного в нем нежилого помещения, а также факт действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ, его пролонгации после ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия задолженности по арендной плате перед ФИО1 и её размер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "ДИАГНОСТИКА" претензию, в которой требовала погасить задолженность за период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 800000 руб. в течение 3 дней с даты получения претензии. Однако эти требования ФИО1 ООО "ДИАГНОСТИКА" в добровольном порядке удовлетворены не были, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств полного или частичного погашения задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение передано ФИО1 на основании соответствующего договора купли-продажи ФИО6

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований арендодателем ФИО1, и взыскал в её пользу с арендатора ООО "ДИАГНОСТИКА" задолженность по арендной плате и предусмотренные условиями заключенного ими договора штрафные санкции, значительно уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАГНОСТИКА" - без удовлетворения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИАГНОСТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи