Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17073/2020[88-16121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1105/2019, по иску ПАО "Сбербанк России" к Воскресенской Татьяне Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Воскресенской Татьяны Валериевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Маслобойниковой А.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Воскресенской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N в сумме 626 498, 58 руб, в том числе: просроченный основной долг - 466 869, 02 руб, просроченные проценты - 145 344 руб, неустойка - 14 285, 56 руб, а также 9464, 99 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Воскресенской Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626498, 58 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464, 99 руб, а всего 635 963, 57 руб.

В кассационной жалобе Воскресенская Т.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Воскресенская Т.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Сбербанк России" и Воскресенская Т.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 614 900 руб. под 23, 20 % годовых сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; неотъёмной частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (далее также - Общие условия).

Погашение кредита с уплатой процентов за пользование им производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования Заемщика N (пункт 2.2. Общих условий и пункт 17 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Представленные Банком по запросу суда в оригиналах кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, информация об условиях предоставления а (приложение к кредитному договору), график платежей (приложение N вору), поручение Заемщика Воскресенской Т.В. на перечисление денежных в соткрытого на ее имя в Мурманском отделении N Банка текущего счета N в погашение кредита, заявление Воскресенской Т.В. на зачисление средств кредита на указанный текущий счет содержат ее собственноручные подписи.

Факт зачисления средств кредита в сумме 614 900 руб. на открытый имя Воскресенской Т.В. счет N подтверждается заявлением ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на указанный счет, заверенным в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной Банком выписки по счету 40 N, ответчица фактически воспользовалась средствами кредита, совершив ряд расходных операций по получению, переводу денежных средств.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Воскресенской Т.В, а также копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения об операциях по счету, ежемесячные платежи в погашение кредита Заемщиком не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 626 498, 58 руб, в том числе: просроченный основной долг - 466 869, 02 руб, просроченные проценты - 145 344 руб, неустойка - 14 285, 56 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, проверенным судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывающим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Воскресенской Т.В. оставлено без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у Воскресенской Т.В. - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и пени.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы положений статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доверенности, подтверждающей полномочия представителя Банка, оснований сомневаться в предоставленных ему полномочиях, в том числе на подписание иска и его подачу в суд, не имеется.

Ссылки заявителя на подложность представленного истцом платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГг. отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела Воскресенской Т.В. заявлено не было, тогда как подлинное кредитное досье обозревалось судом в судебном заседании.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенской Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи