Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17110/2020[88-18171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-21/2020 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО "Карат", конкурсному управляющему ООО "Карат" о признании права собственности на квартиры

по кассационным жалобам ООО "АСП" и ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила

установила:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ООО "Карат", конкурсному управляющему ООО "Карат" о признании права собственности на квартиры оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "АСП" и ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебных актов судов первой и второй инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм процесуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы судов об истечении срока исковой давности противоречит ст. 196, 208 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что судами не применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истцов ФИО7, представители ООО "АСП" - ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьих лиц - ФИО11

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО7, и представителей ООО "АСП" ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, представителя третьих лиц ФИО11, возражавшую против доводов кассационных жалоб и их удовлетворения, изучив отзыв Конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" и отзыв третьих лиц ФИО14 и ФИО12 на кассационные жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 939 000 "6-й трест" являлось инвестором строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "6-й трест" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N.

Разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ строениям и сооружениям присвоен адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N произведена замена инвестора с ООО "6-й трест" на ООО "Карат". Решение всех имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами возложено на ООО "Карат" за счет собственных средств (п. 3.1, 3.2).

между ООО "6-й трест" и ООО "Карат" составлен акт приема- передачи многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: "адрес"

между КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "6-й трест" и ООО "Карат" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Карат".

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Карат" выдано разрешение на строительство N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: "адрес"

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Карат" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N построенного многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: "адрес".

между ООО "6-й трест" и ООО "АСП" заключен договор N инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "АСП" участвует в инвестировании строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному адресу: "адрес" квартир общей площадью 411, 15 кв.м.: N площадью 40, 60 кв.м, расположенной на втором этаже (вторая секция) в осях 9-13/А-Д, N площадью 39, 49 кв.м, расположенной на третьем этаже (первая секция) в осях 4-6\В-Г, N площадью 40, 60 кв.м, расположенной на четвертом этаже (первая секция) в осях 1-2YH-C, N площадью 40, 60 кв.м, расположенной на пятом этаже (вторая секция) в осях 9-13\А-Д, N площадью 41, 34 кв.м, расположенной на шестом этаже (первая секция) в осях 3-5YT-E, N площадью 41, 34 кв.м, расположенной на седьмом этаже (вторая секция) в осях 10-12\Г-Е, N площадью 40, 60 кв.м, расположенной на восьмом этаже (первая секция) в осях 1-2YH-C, N площадью 43, 21 кв.м, расположенной на восьмом этаже (вторая секция) в осях 7-11YB-E, N площадью 39, 49 кв.м, расположенной на девятом этаже (вторая секция) в осях 9-12YB-T, N площадью 43, 89 кв.м, расположенной на девятом этаже (третья секция) в осях 19-21 \Д-Е.

между ООО "6-й трест" и ООО "АСП" заключен договор N С- 13-108 инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "АСП" участвует в инвестировании строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному адресу: "адрес"), квартал 38, корпус 13-9 квартир общей площадью 438, 79 кв.м.: N площадью 60, 07 кв.м, расположенной на втором этаже (первая секция) в осях 5-7/В-Д, N площадью 69, 17 кв.м, расположенной на ФИО4 этаже (ФИО4 секция) в осях 21-23/А-Е, N площадью 48, 56 кв.м, расположенной на десятом этаже (первая секция) в осях 2-4\0-С, N площадью 40, 60 кв.м, расположенной на десятом этаже (вторая секция) в осях 9-13\А-Д, N площадью 48, 56 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже (вторая секция) в осях 9-13\Д-Ж, N площадью 41, 34 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже (первая секция) в осях 3-5YT-E, N площадью 40, 60 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже (вторая секция) в осях 9-13\А-Д, N площадью 48, 56 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже (первая секция) в осях 2-4Ю-С, N площадью 41, 34 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже (первая секция) в осях 3-5\Г-Е.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" соответствует квартире по проекту N, "адрес" ? "адрес".

Согласно п. 2.2.1 договора N С-13-108 инвестирования строительства жилого дома, общий размер инвестиций составил 24 572 240 руб, оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.5 указанного договора, застройщик обязуется после приемки объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения инвестором

обязательств по инвестированию строительства объекта в размере суммы, установленной п. 2.1.1 договора, передать инвестору по акту приема - передачи квартиры, составляющие долю инвестора в соответствии с п. 1.2 договора в течение тридцати дней.

Согласно п. 2.2.1 договора N С-13-107 инвестирования строительства жилого дома, общий размер инвестиций составил 20 557 500 руб, оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.5 указанного договора, застройщик обязуется после приемки объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения инвестором обязательств по инвестированию строительства объекта в размере суммы, установленной п. 2.1.1 договора, передать инвестору по акту приема - передачи квартиры, составляющие долю инвестора в соответствии с п. 1.2 договора в течение тридцати дней.

ООО "АСП" произведена оплата денежных средств ООО "6-ой трест" по договора N С-13-108 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 572 240 руб.

между ООО "АСП" и ООО "6-ой трест" подписан акт об исполнении обязательств по договору N С-13-108 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате общей суммы финансирования строительства жилого дома в размере 24 572 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСП" произведена оплата денежных средств ООО "6-ой трест" по договора N С-13-107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 557 500 руб.

между ООО "АСП" и ООО "6-ой трест" подписан акт об исполнении обязательств по договору N С-13-107 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате общей суммы финансирования строительства жилого дома в размере 20 557 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карат" гарантировал ООО "АСП", что каких - либо действий по отчуждению проинвестированных ООО "АСП" квартир третьим лицам осуществляться не будет, ООО "АСП" включено в список, составленный ООО "Карат" по квартирам, инвестированным через ООО "6-ой трест".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карат" и ООО "Орион" были заключены инвестиционные договоры N, N и N, согласно которым ООО "Орион" обязался осуществить инвестирование строительства ряда квартир в жилом доме по строительному адресу: "адрес"), фактический адрес: "адрес", а в случае надлежащего исполнения обязанности по финансированию строительства, после ввода дома в эксплуатацию приобрел право на получение квартир в собственность, в том числе и квартир, в отношении которых между ООО "АСП" и ООО "6-ой трест" были заключены договоры инвестирования.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 06.04.2017 по делу N А56-13174/2016, признаны недействительными инвестиционные договоры от 28.11.2013 N 1, от 02.12.2013 N, от 04.12.2013 N в части передачи права собственности на N, расположенные по адресу: "адрес", лит. А, заключенные между ООО "Карат" и ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-13174/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 06.04.2018, применены последствия недействительности инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, 000 "Орион" обязан возвратить ООО "Карат" квартиры N N, расположенные по адресу: "адрес" лит. А, также ООО "Карат" обязан возместить ООО "Орион" стоимость возвращенного имущества, полученного по инвестиционным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-109478/2017, ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Признавая недействительными инвестиционные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи квартир N N расположенных по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указал, что ООО "Карат", заключая с ООО "Орион" инвестиционные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в отношении квартир, строительство которых проинвестировано ООО "АСП" по ранее заключенным с ООО "6-ой трест" договорам инвестирования, действовало недобросовестно с нарушением прав и законных интересов ООО "АСП".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неисполнение ООО "Карат" обязательств по передаче вышеуказанных спорных квартир, ООО "АСП" обратилось в Арбитражный суд Санкт -Петербурга и "адрес" с иском к ООО "Карат" и ООО "6-ой трест" о признании права собственности на квартиры N N, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-21553/2017 исковые требования ООО "АСП" удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-21553/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.11.2018, в удовлетворении иска ООО "АСП" о признании права собственности на вышеуказанные квартиры, отказано.

Как следует из указанных судебных постановлений по делу N А56- 21553/2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N С-13- 107, от ДД.ММ.ГГГГ N С-13-108 подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Установив, что ООО "АСП" исполнило обязательства по инвестированию строительства квартир по указанным договорам, а ООО "Карат" не совершило действий, необходимых для государственной регистрации за собой права собственности на квартиры, и что решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования гражданина о признании права собственности на объекты недвижимости в том же жилом доме, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "АСП" и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и посчитал, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а исходя из преамбул к договорам инвестирования, стороны названных договоров при их заключении руководствовались положениями Закона РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений". Апелляционный суд установил, что права на спорные квартиры не зарегистрированы, доказательства передачи их истцу не представлены, поэтому, руководствуясь ст.ст. 218, 219 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АСП" о признании права собственности на квартиры.

Арбитражный суд кассационной инстанции Северо - Западного округа в своем постановлении от 28.11.2018 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В определении от 21.05.2019 N 307-ЭС18-25854 Верховный Суд РФ отказал ООО "АСП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-109478/2017/тр 14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "АСП" о применении правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "Карат", отказано ООО "АСП" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Карат" требования о передаче квартир со строительными номерами: 107, 14, 19, 131, 40, 142, 51, 154, 160, 266, 7, 216, 65, 171, 181, 88, 187, 89, 93, находящимися по адресу: "адрес"

В постановлении от 26.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что для ведения процедуры банкротства застройщика суду необходимо установить наличие совокупности признаков, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Само по себе то обстоятельство, что ООО "Карат" до 2014 года выполнял функции застройщика при строительстве 16-ти этажного дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному адресу: "адрес" в 2013-2014 г.г, не свидетельствует о необходимости применения специальных правил банкротства застройщиков.

Как следует из материалов дела, у ООО "АСП" отсутствуют требования к ООО "Карат" о передаче жилых помещений на основании возмездного договора, поскольку такой договор ООО "АСП" заключало с ООО "6-ой трест", правопреемником которого по обязательствам из договора ООО "Карат" не является. Между ООО "Карат" и ООО "АСП" отсутствуют какие - либо договорные отношения. Инвестиционные договоры, на которых ООО "АСП" основывает заявленные требования, заключены ООО "АСП" с ООО "6-ой трест". ООО "Карат" не является правопреемником ООО "6-ой трест" по обязательствам, возникшим на основании инвестиционных договоров, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

ООО "Карат" и ООО "АСП" изначально выступали инвесторами в отношениях с ООО "6-ой трест" и не имеют каких - либо договорных отношений друг с другом.

многоквартирный дом был достроен, ООО "Карат" получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Все обязательства застройщика ООО "Карат" исполнены, о чем свидетельствует отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований участников строительства. Однако права и обязанности ООО "6-ой трест" из заключенных с ООО "АСП" договоров к должнику не перешли, поскольку соответствующего соглашения в надлежащей форме ООО "Карат" и ООО "6-ой трест" не заключали, а Постановление Правительства Санкт - Петербурга от 10.04.2013 N 229 не содержит положений о том, что должник принимает на себя обязательства ООО "6-ой трест" из заключенных им договоров, а также не устанавливает иных обязанностей должника перед ООО "АСП". ООО "Карат" является правопреемником ООО "6-ой трест" только в части прав и обязанностей арендатора из договора аренды земельного участка на основании Дополнительного соглашения от 06.05.2013 к договору аренды земельного участка от 30.01.2006 N 19/3KC01236. Обязанность по передаче квартир в собственность ООО "АСП" на основании инвестиционных договоров у должника отсутствует, поскольку замена стороны с ООО "6-ой трест" на ООО "Карат" в соответствующих инвестиционных договорах не была произведена ни на основании соглашения сторон, ни на основании судебного решения, ни в силу предписания закона.

Денежные средства, уплаченные ООО "АСП" ООО "6-ой трест", не передавались ООО "Карат". Соответственно, ООО "Карат" не является стороной инвестиционных договоров, соглашения о передаче должнику обязательств ООО "6-ой трест" перед ООО "АСП" не заключались.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Карат" процедуры банкротства застройщика.

Кроме того, суд указал на пропуск ООО "АСП" срока исковой давности три года для обращения в суд, поскольку согласно инвестиционным договорам срок окончания строительства - третий квартал 2008 года, по договорам ООО "6-ой трест" обязалось передать ООО "АСП" квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ООО "АСП" заявил только ДД.ММ.ГГГГ. Даже если признать то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на должника обязанностей застройщика - ДД.ММ.ГГГГ, или с момента ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанным требованиям истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСП" (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N С-13-108 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке прав (цессии) от цессионария цеденту в полном объеме по договору инвестирования строительства жилого дома N С-13-108 от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 3 указанного соглашения, цессионарий на момент заключения настоящего соглашения полностью исполнил обязательство по договору по внесению денежных средств на инвестирование строительства в размере 24 572 240 руб, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2008 N 1 и актом об исполнении обязательства от 09.09.2009.

Согласно п. 4 указанного соглашения, цедент обязуется уплатить цессионарию денежную сумму в размере 24 572 240 руб. в течение шести месяцев, начиная с 30 дня с момента государственной регистрации права собственности цедента на квартиры, являющиеся предметом инвестирования по договору инвестирования строительства жилого дома N С-13-108 от 12.02.2008, равными платежами - ежемесячно.

Согласно п. 5 указанного соглашения, в соответствии с соглашением цессионарий передает цеденту все документы, удостоверяющие права по договору N С-13-108 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома, в том числе подлинный договор инвестирования со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора инвестирования строительства жилого дома; платежные документы, подтверждающие оплату цедентом настоящего договора.

между ООО "АСП" (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N С-13- 107 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома в отношении квартир по адресу: "адрес" по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке прав (цессии) от цессионария цеденту в отношении квартир со строительными номерами 107, 131, 14, 19, 40 в полном объеме по договору инвестирования строительства жилого дома N С-13-107 от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения настоящего соглашения. По данным технической инвентаризации квартирам присвоены номера 67, 91, 176, 187, 198.

Согласно п. 3 указанного соглашения, цессионарий на момент заключения настоящего соглашения полностью исполнил обязательство по договору по внесению денежных средств на инвестирование строительства в размере 20 557 500 руб, что подтверждается платежным поручением N и актом об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 10 131 500 руб. за "адрес".

Согласно п. 4 указанного соглашения, цедент обязуется уплатить цессионарию денежную сумму в размере 10 131 500 руб. в течение шести месяцев, начиная с 30 дня с момента государственной регистрации права собственности цедента на квартиры N N по адресу: "адрес"

Согласно п. 5 указанного соглашения, в соответствии с соглашением цессионарий передает цеденту все документы, удостоверяющие права по договору N С-13-107 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома, в том числе подлинный договор инвестирования со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора инвестирования строительства жилого дома; платежные документы, подтверждающие оплату цедентом настоящего договора.

между ООО "АСП" (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N С-13- 107 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома в отношении квартиры по адресу: "адрес" по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке прав (цессии) от цессионария цеденту в отношении квартиры со строительным номером 160 в полном объеме по договору инвестирования строительства жилого дома N С-13-107 от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения настоящего соглашения. По данным технической инвентаризации квартире присвоен N.

Согласно п. 3 указанного соглашения, цессионарий на момент заключения настоящего соглашения полностью исполнил обязательство по договору по внесению денежных средств на инвестирование строительства в размере 20557 500 руб, что подтверждается платежным поручением N и актом об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры в сумме 1 974 500 руб.

Согласно п. 4 указанного соглашения, цедент обязуется уплатить цессионарию денежную сумму в размере 1 974 500 руб. в течение шести месяцев, начиная с 30 дня с момента государственной регистрации права собственности цедента на указанную квартиру.

Согласно п. 5 указанного соглашения, в соответствии с соглашением цессионарий передает цеденту все документы, удостоверяющие права по договору N С-13-107 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома, в том числе подлинный договор инвестирования со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора инвестирования строительства жилого дома; платежные документы, подтверждающие оплату цедентом настоящего договора.

между ООО "АСП" (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N С-13- 107 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома в отношении квартир по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке прав (цессии) от цессионария цеденту в отношении квартир со строительными номерами 266, 142, 154, 51 в полном объеме по договору инвестирования строительства жилого дома N С-13-107 от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения настоящего соглашения. По данным технической инвентаризации квартирам присвоены номера 61, 112, 116, 219.

Согласно п. 3 указанного соглашения, цессионарий на момент заключения настоящего соглашения полностью исполнил обязательство по договору по внесению денежных средств на инвестирование строительства в размере 20 557 500 руб, что подтверждается платежным поручением N и актом об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 8 451 500 руб. "адрес".

Согласно п. 4 указанного соглашения, цедент обязуется уплатить цессионарию денежную сумму в размере 8 451 500 руб. в течение шести месяцев, начиная с 30 дня с момента государственной регистрации права собственности цедента на "адрес", 112, 116, 219 по "адрес"

Согласно п. 5 указанного соглашения, в соответствии с соглашением цессионарий передает цеденту все документы, удостоверяющие права по договору N С-13-107 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома, в том числе подлинный договор инвестирования со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора инвестирования строительства жилого дома; платежные документы, подтверждающие оплату цедентом настоящего договора.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиры N N, расположенных по адресу: "адрес" ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2, 218, п.2 ст.223, 11, ст.219, п.1 ст. 218, 219, ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ, п. 59 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы ООО "АСП" и ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В данном случае у истцов не возникло права собственности на жилое помещение, поскольку право собственности на спорные жилые помещения никогда не регистрировалось. Истцы не представили доказательств возникновения у них права на спорные квартиры, независимо от регистрации. Доказательств передачи спорных квартир предшественнику истцов, либо самим истцам не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что у правопредшественника истцов ООО "АСП" не возникло право собственности на спорные квартиры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "АСП" не могло передать истцам право собственности на спорные квартиры в силу его отсутствия.

Установлено, что сроки окончания строительства по договорам инвестирования NС-13-108 от ДД.ММ.ГГГГ и NС-13-107 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены окончанием третьего квартала 2008 года. По указанному договору ООО "6-й трест" обязалось передать ООО "АСП" квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, правопредшественник истцов ООО "АСП" не могло не знать о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче квартир перешли к ООО "Карат", который обязался после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, составляющие долю инвестора в течение 30 дней.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о передаче квартир начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "АСП" и ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи