Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17116/2020[88-18398/2020]

N 88-18398/2020

город Санкт-Петербург 26 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Савина Максима Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. по делу N 2-1398/2015-159 по иску Митрофановой (Савиной) Екатерины Олеговны к Савину Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности и неустойки по алиментам, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Савиной Е.О. к Савину М.В. о взыскании задолженности и неустойки по алиментам.

27 февраля 2020 г. Митрофанова (ранее Савина) Е.О. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт- Петербурга от 01 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г, Митрофановой Е.О. выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 сентября 2020 г, Савин М.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по оконченному исполнительному производству.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений не было допущено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского райотдела УФССП России по Волгоградской области от 22 июня 2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В материалы дела представлена справка Красноармейского райотдела УФССП России по Волгоградской области от 19 февраля 2020 г. о том, что при пересылке исполнительный лист был утерян.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительное производство в отношении Савина М.В. было окончено 14 сентября 2018 г, исполнительный лист утрачен при пересылке, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы о наличии договоренности между взыскателем и должником, как не имеющие правового значения по делу, указав, что они могут быть приведены должником в случае предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа являются правильными, соответствует вышеприведенным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по мотиву наличии договоренности между взыскателем и должником, были предметом оценки нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по мотиву окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя отклоняется судом, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья