Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17127/2020[88-16077/2020]

N 88-16077/2020

город Санкт-Петербург 09 декабря2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-808/2019-126 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2020 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, назначено рассмотрение кассационной жалобы судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Хендай Велостер, г.н. N.

Виновной в аварии признана ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 600 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО "ЦНЭ "Деловой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа запасных частей на дату ДТП составила 27 115, 76 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П), пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в судебном порядке не усматривается.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, установив, что мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановилзаконное и обоснованное судебное решение.

В целом доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская